Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А71-4902/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4570/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А71-4902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу № А71-4902/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Банком Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Попов И.В. (доверенность от 08.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Зямилова Зульфия Амирзяновна 14.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Куддусовой Алсу Равилевны (далее – Куддусова А.Р., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017 заявление Зямиловой З.А. принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 03.07.2017 заявление Зямиловой З.А. о признании несостоятельной (банкротом) Куддусовой А.Р. признано обоснованным; Куддусова А.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич.

Банк 04.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Куддусовой А.Р. задолженности: в размере 12 559 575 руб. 57 коп., из которых 9 849 299 руб. 26 коп. - основной долг, 575 342 руб. 48 коп. - проценты, 2 134 933 руб. 83 коп. - штрафные санкции, возникшей из обязательств по договору поручительства от 23.07.2007 № П 45206-62-07/810; в размере 1 815 881 руб. 20 коп., из которых 1 711 161 руб. 75 коп. - основной долг, 104 719 руб. 45 коп. - штрафные санкции, возникшей из обязательств по договору поручительства от 07.12.2007 № П 45206-77-07/810.

Определением суда от 21.08.2017 требования Банка приняты к производству в деле о банкротстве Куддусовой А.Р.; в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены требования Банка в отдельные производства, присвоив требованиям № А71-4902/2017 (Т/1) в части задолженности в размере 12 559 575 руб. 57 коп., возникшей из обязательств по договору поручительства от 23.07.2007 № П 45206-62-07/810 и № А71-4902/2017 (Т/2) в части задолженности в размере 1 815 881 руб. 20 коп., возникшей из обязательств по договору поручительства от 07.12.2007 № П 45206-77-07/810.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Куддусовой А.Р. в размере 1 815 881 руб. 20 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что обоснованность требований Банка подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований Банка в реестр кредиторов основного должника, в связи с чем, ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), заявитель считает, что Банк имеет право предъявить свои требования как в процедуре банкротства основного должника, так и поручителя.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника является предметом кассационного обжалования, суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ОбуховИжевск» (заемщик) (далее – общество «Обухов-Ижевск») 07.12.2007 заключен кредитный договор № 45206-77-07/810, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до 05.12.2008 с пролонгацией по 02.04.2009, которые заемщик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, с 01.11.2008 - 20% годовых, с 05.12.2008 - 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.12.2007 между Банком (кредитор) и Куддусовой А.Р. (поручитель) заключен договор поручительства № П 45206-77-07/810, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом «Обухов-Ижевск» его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от 07.12.2007 № 45206-77-07/810 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу № А71-2336/2009 о банкротстве общества «Обухов-Ижевск» требование Банка к обществу «Обухов-Ижевск» признано обоснованным частично в размере 1 711 161 руб. 75 коп. и подлежащим включению в реестр кредиторов предприятия-должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов; в остальной части требование Банка оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу № А71-2336/2009 (Т10) требование Банка к обществу «Обухов-Ижевск» признано обоснованным в размере 104 719 руб. 45 коп. (проценты и пени) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника по третьей очереди в порядке удовлетворения за погашением суммы долга и причитающихся процентов.

Ссылаясь на наличие задолженности Куддусовой А.Р. по договору поручительства от 07.12.2007 № П 45206-77-07/810, Банк 04.08.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Куддусовой А.Р. задолженности в размере 1 815 881 руб. 20 коп., из которых 1 711 161 руб. 75 коп. - основной долг, 104 719 руб. 45 коп. - штрафные санкции, возникшей из обязательств по договору поручительства от 07.12.2007 № П 45206-77-07/810.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве основного должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 29.03.2012 по делу № А71-2336/2009 конкурсное производство, открытое в отношении общества «Обухов-Ижевск», завершено.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике 19.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Обухов-Ижевск» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что обязательство общества «Обухов-Ижевск» по кредитному договору от 07.12.2007 № 45206-77-07/810 прекратилось 19.04.2012 в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Установив, что требование к Куддусовой А.Р. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, было предъявлено Банком 04.08.2017, то есть после исключения основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц, принимая во внимание, что Банком право по договору поручительства посредством предъявления соответствующих требований к поручителю до момент ликвидации основного должника по обязательству реализовано не было, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника-поручителя является то обстоятельство, что Банк предъявлял требования к основному должнику и включен в реестр требований кредиторов основного должника, судом округа не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения. Указанное заявителем обстоятельство не имеет значения в отсутствие действий кредитора по удовлетворению своего интереса путем реализации обеспечительного права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы, приводимых участниками процесса в обоснование своих правовых позиций доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу № А71-4902/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина