Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А65-21662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21662/2023

Дата принятия решения –  03 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хузиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- о взыскании возмещения материального ущерба в размере 1 916 700 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.;

- при неисполнении решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Центральный» (далее – ответчик)

- о взыскании возмещения материального ущерба в размере 3 654 458 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.;

- при неисполнении решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Определением суда от 24.11.2023 по делу назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. Определением от 06.12.2023 удовлетворено ходатайство экспертной организации о назначении осмотра объектов исследования. После получения экспертного заключения определением от 27.03.2024 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец к судебному заседанию через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания возмещения материального ущерба до 1 916 700 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик к судебному заседанию через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, пояснил, что в настоящий момент рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения. Указал, что в связи с реорганизацией в форме преобразования МУП «УК «Центральный» прекратило существование 27.02.2024 и создано ООО «УК «Центральный» (ИНН <***>).

Суд определил в связи реорганизацией в форме преобразования заменить наименование ответчика с МУП "УК Центральный" на ООО "УК Центральный".

Ответчик в представленном ходатайстве также указал, что на сегодняшний день рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения.

Между тем, ответчик не представил проект мирового соглашения, доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения. Само по себе указание ответчика о намерении разрешить вопрос мирным путем не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласия истца к заключению мирового соглашения.

Истцом не изъявлено намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по существу с целью предотвращения затягивания судебного процесса.

При этом, суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения №1006 А, расположенного на первом этаже 18 – этажного дома №18 по пр. Мира г. Набережные Челны, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2023.

В результате прорыва стояка системы пожаротушения на 3 этаже жилого дома произошло затопление принадлежащего истцу помещения, о чем представителями МУП «УК Центральный» (ответчиком) и собственником нежилого помещения 02.03.2023 и 06.03.2023 составлены акты (л.д. 15, 17, том 1).

По этой же причине 28.03.2023 произошло повторное затопление помещения истца, о чем 29.03.2023 составлен соответствующий Акт.

Управление многоквартирным домом №18 по пр. Мира г. Набережные Челны, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, осуществляет ответчик - Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Центральный".

Между сторонами 01.02.2016 заключен Агентский договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению деятельности и мероприятий, направленных на достижение целей управления МКД – обеспечение предоставления (оказания) жилищно – коммунальных услуг.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта от нанесенного ущерба истец обратился к эксперту, которым 12.05.2023 составлено экспертное заключение №1-194 (далее по тексту – экспертное заключение), согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба от затопления помещения 1006 салона – магазина мебели по адресу: пр. Мира, <...> этаж, составляет 3 654 458 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. от 22.05.2023 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен виновным лицом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения его имущества, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

  В связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2023 судом назначена судебная экспертиза с поручением её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «СВ – оценка», которым по результатам судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение №519-Э.

Экспертным заключением №519-Э установлено, что стоимость ущерба от затоплений, произошедших 01.03.2023 и 28.03.2023

- нежилого помещения салона – магазина мебели, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: пом. 1006, пр. Мира, <...> общей площадью 226,9 кв.м., составляет 309 200 руб.

– торгового оборудования (мебель, оргтехника, камеры видеонаблюдения, предметы интерьера 13 единиц) выставочных образцов товара (кухонные гарнитуры 11 единиц, встраиваемая бытовая техника 12 единиц, обои 24 ед.) составляет 1 607 500 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что эксперт в полной мере исследовал вопрос, поставленный перед ним на основании имеющихся и представленных в его распоряжение документов, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено.

В силу статей 64 и 68 АПК РФ экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82 и 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключениях имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследуется и учитывается при рассмотрении настоящего дела.

Актами от 02.03.2023, 06.03.2023, 28.03.2023 подтверждается, что причиной залива явился прорыв стояка системы пожаротушения, что не оспаривается сторонами.

            Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 18 Правил №491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных его элементов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Материалами дела подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Центральный".

Кроме того, между сторонами 01.02.2016 заключен Агентский договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению деятельности и мероприятий, направленных на достижение целей управления МКД – обеспечение предоставления (оказания) жилищно – коммунальных услуг.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

            Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1 916 700 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы.

До обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб., связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на производство экспертизы №37 от 10.05.2023, чек от 17.05.2023 на сумму 15 000 руб., экспертное заключение №1-194 от 12.05.2023, подготовленное оценщиком ИП ФИО2

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 24.11.2023 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на юридические услуги №06-10 от 17.06.2023, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), чек от 19.06.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1 указанного договора истец поручил, а ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать заказчику услугу по ведению дела в сумме по иску к МУП г. Набережные Челны «УК Центральный» о возмещении ущерба от затопления помещения по адресу: пр. Мира, д. 18.

Факт несения расходов за оказанные услуги подтверждается чеком от 19.06.2023 на сумму 40 000 руб.

            В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

            Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела: составлением искового заявления, участием в судебных заседаниях – 05.09.2023, 03.10.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 21 647 руб. подлежит возмещению ответчиком истца, государственная пошлина в размере 19 625 руб., приходящаяся на уменьшенную сумму исковых требований, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


Произвести замену организационной формы и наименования ответчика с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Центральный" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенного по адресу: 423810, <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 916 700 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч семьсот) руб. убытков, 15 000 (Пятнадцать тысяч) в счет возмещения расходов на экспертизу, 40 000 (Сорок тысяч) в счет возмещения расходов на представителя, 21 647 (Двадцать одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 19 625 (Девятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №40390449 от 19.07.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


 Судья                                                                                  Ф. С. Шайдуллин