Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А75-13981/2020

343/2021-52481(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-13981/2020 по заявлению акционерного общества «Аэропорт Урай» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон Аэропорт, дом 31, ОГРН 1058600100327, ИНН 8606010379) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Садовая, 1,


ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовал представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Куприна Е.Г. по доверенности от 18.05.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Куприна Е.Г. по доверенности от 24.09.2020.

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Соснина И.Я. по доверенности от 08.09.2021;

от акционерного общества «Аэропорт Урай» – Речапова И.С. по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Урай» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.03.2020 № 29


о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года в размере 185 374 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 258 885 руб., за 4 квартал 2017 года в размере 12 161 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 1 322 руб., за 4 квартал 2018 года в размере 716 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов от указанных сумм в общей сумме 22 923,35 руб.; начисления пени от указанных сумм в общем размере 148 220,76 руб.; в части доначисления транспортного налога за 2016 год в размере 153 900 руб., за 2017 год в размере 138 300 руб., за 2018 год в размере 138 300 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов от указанных сумм в общей сумме 21 525 руб.; начисления пени от указанных сумм в общем размере 118 868,91 руб.; в части доначисления земельного налога за 2016 год в размере 222 136 руб., за 2017 год в размере 222 136 руб., за 2018 год в размере 222 136 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов от указанных сумм в общей сумме 33 321 руб.; начисления пени от указанных сумм в общем размере 200 915,07 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 10.03.2020 № 29 признано недействительным в части доначисления транспортного налога за 2016-2018 годы в размере 430 500 руб., а также в части соответствующих штрафных санкций и пени.

Постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 10.03.2020 № 29 признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2018 года


в размере 704 руб., транспортного налога за 2016-2018 годы в размере 430 500 руб., а также в части соответствующих штрафных санкций и пени.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части признания незаконным доначисления транспортного налога за 2016-2018 годы в размере 430 500 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что Общество неправомерно не отчитывалось по транспортному налогу и не производило его уплату в 2016 году за 13 транспортных средств и в 2017-2018 годах – за 12 транспортных средств, которые относятся к объекту налогообложения как наземная спецтехника, подлежащая государственной регистрации на территории Российской Федерации, не указанная в числе транспортных средств, не признаваемых объектов налогообложения.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 06.12.2019 № 29 и принято решение от 10.03.2020 № 29 (с учетом изменений, внесенных решениями от 16.04.2020 № 74, от 19.06.2020 № 85) о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)


в виде штрафа в общем размере 88 267 руб. (размер штрафа уменьшен в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Данным решением Обществу также доначислен транспортный налог за 2016-2018 годы в сумме 430 500 руб., земельный налог за 2016-2018 годы в сумме 666 408 руб., НДС за 2017-2018 годы в сумме 668 409 руб., начислены соответствующие суммы пени в общей сумме 493 993,41 руб.

Решением Управления от 22.06.2020 № 07-15/09152 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 10.03.2020 № 29 частично удовлетворена: решение отменено в части отказа в вычете по счету – фактуре от 07.07.2018 № 1330 на сумму 261 233 руб. и по счету – фактуре от 08.10.2018 № 4632 на сумму 950 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления транспортного налога (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о неправомерном уклонении Обществом от уплаты транспортного налога в отношении транспортных средств (пожарная машина /п.б/ ЕМ 293448 (О 033 АЕ86), автомобиль – маслозаправщик, автомобиль КРАЗ-258, Краз-258 с п/пр ЧМ ЗАП-5524 П тяг (2 единицы), машина аэродромная уборочная АС-4000, моечная машина АС 157, ТЗ 7.500 (МАЗ 5335), УРАЛ 4320 спецмашина ДЭ-226 Шнек, автоцистерна АЦ-95337 (МАЗ 5337), АПА-5Д Урал-4320, АПК 10 автомашина ЗИЛ-130, подогреватель УМП-350-ЗИЛШ), не прошедших в установленном порядке государственную регистрацию и числящихся в бухгалтерском учете и отчетности в качестве эксплуатируемых основных средств.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, пени, штрафа.


Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения к кассационной жалобе и отзыву, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938, действующее в спорный период) определен порядок регистрации транспортного средства.

Пунктом 1 Постановления № 938 предусмотрено, что государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно- строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.


В силу пункта 2 Постановления № 938 все транспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час и предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в подразделениях ГИБДД, а самоходные машины, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Уклонение лиц от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает их от уплаты транспортного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14341/11).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у Общества числились транспортные средства, эксплуатируемые в производственной деятельности на территории аэропорта, но не прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию.

Полагая, что в результате использования данной спецтехники без надлежащей регистрации Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде неуплаты налога, Инспекция доначислила Обществу транспортный налог, а также начислила соответствующие суммы пени и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерным доначисление Обществу транспортного налога (пени, штрафа), исходили из того, что спорная спецтехника не допущена к участию в дорожном движении и не зарегистрирована в установленном порядке, используется заявителем только в производственной деятельности на его территории, в связи с чем экономические основания для обложения таких транспортных средств транспортным налогом отсутствуют.


При этом с учетом действующих в проверяемый период положений Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2003 № 150 (далее – Правила), Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса от 13.07.2006 № 82 (далее – Инструкция), Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации (РОРОС-95), введенного в действие письмом Федеральной авиационной службой России от 07.04.1997 № 30/И (далее – Руководство), суды сделали вывод о том, что использование транспортных средств исключительно на территории аэропорта без их регистрации в ГИБДД не противоречило действующему законодательству.

Кроме того, суды сослались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451-О, в котором указано, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из анализа положений статей 357, 358 НК РФ, Постановления № 938 следует, что требования о государственной регистрации всех транспортных средств, а также условия для регистрации, закрепленные в Постановлении № 938, являются общими и в проверяемый период распространялись на все транспортные средства, находящиеся и эксплуатируемые на территории


Российской Федерации и обладающие признаками, поименованными в пункте 1 Постановления № 938.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения транспортным налогом, установлен в пункте 2 статьи 358 НК РФ и является закрытым. При этом специальная техника, используемая на ограниченной производственной территории (на территории аэродрома), в указанном перечне не поименована.

Правила, регламентирующие деятельность подразделений спецавтотранспорта в аэропортах, содержатся в Руководстве по организации работы и обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации (РОРОС-95), введенным в действие письмом Федеральной авиационной службой России от 07.04.1997 № 30/И.

Согласно пункту 3.2.4. Руководства автобусы, автомобили грузовые, специальные и другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) и иметь государственные регистрационные знаки, гаражные номера, паспорта и формуляры.

Автомобили, техника на автомобильных шасси, а также инженерная техника, эксплуатируемая только на территории аэродрома, за исключением самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, должна иметь гаражные номера. Учет этих машин, ведение на них паспортов и формуляров возлагается на аэропорт.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним должны состоять на учете в инспекции органов Гостехнадзора и иметь государственные регистрационные знаки установленного образца.

Пунктом 44 Инструкции предусмотрено, что спецмашины, допускаемые к эксплуатации на территории аэродрома, подлежат учету в соответствующих государственных органах.


Спецмашинам, допускаемым к эксплуатации только на территории аэродрома, присваиваются гаражные номера. Учет и ведение паспортов и формуляров на спецмашины производятся главным оператором аэропорта и организациями, осуществляющими эксплуатацию спецмашин.

В пункте 24 Правил указано, что спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен состоять на учете в соответствующих уполномоченных государственных органах.

Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, должен иметь гаражный номер. Учет и ведение паспортов и формуляров на указанный спецтранспорт осуществляются юридическим лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты.

Из анализа вышеуказанных положений Руководства, Правил и Инструкции не следует, что специальные автомобили и другая специальная техника, обладающая признаками пункта 1 Постановления № 938, в случае ее эксплуатации только на территории аэродрома не подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора. Выводы судов об обратном противоречат нормам материального права.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451-О, на которое сослались суды, также не следует, что субъект, имеющий право собственности на транспортное средство, освобождается от обязанности уплачивать налог, если не использует его на дорогах общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в установленном порядке в уполномоченном органе.

При этом обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания лица осуществить регистрацию принадлежащих ему объектов налогообложения.


С учетом изложенного выводы судов о том, что использование спецтехники только на территории аэродрома свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по уплате транспортного налога, основаны на неверном толковании норм материального права.

Для установления наличия (отсутствия) обязанности уплачивать транспортный налог в отношении указанной выше спецтехники судам следовало выяснить, обладали ли спорные транспортные средства, используемые в производственной деятельности заявителя, признаками, поименованными в пункте 1 Постановления № 938.

Вместе с тем судами не устанавливались данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в обжалуемой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287

АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, обладают ли спорные транспортные средства признаками, указанными в пункте 1 Постановления № 938, проверить правильность определения налоговым органом налоговой базы по транспортному налогу и размера доначисленных по итогам проверки суммы налога, пени, штрафа по каждому транспортному средству, и, исходя из этого разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13981/2020 в части удовлетворения требования акционерного общества «Аэропорт Урай» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.03.2020 № 29 по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога за 2016-2018 годы в размере 430 500 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева