Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А60-53491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53491/2020
24 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53491/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа Строй», ООО «Ф1»,

о взыскании убытков в возмещение вреда размере 43 109 000 руб. 53 коп., убытков за несвоевременную сдачу объекта в размере 6 238 241 руб. 17 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 17.02.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2020 (до и после перерыва);

от ответчика (АО «Среднеуральское строительное управление»): ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №2 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 №1 (до и после перерыва);

от ответчика (ООО «ССК»): ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2021 №2 (до перерыва);

от третьего лица (ООО «Альфа Строй»): ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.21 (до и после перерыва); ФИО6, представитель по доверенности №35 от 01.01.2021(до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» о взыскании убытков в возмещение вреда размере 45 710 605 руб., убытков за несвоевременную сдачу объекта в размере 6 238 241 руб. 17 коп.

Определением от 02.11.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копии разрешения на строительство, копии на ввод объекта в эксплуатацию, копию ответа от 03.12.2020. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Альфа Строй», ООО «Ф1», привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» к моменту судебного заседания не извещено о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения в материалы дела не возвращены, что является основанием для отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 15.01.2021.

30.12.2020 от акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» поступило дополнение к отзыву с приложением копии рецензии от 07.12.2020, выкопировки из раздела 4 проектной документации, копий актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, копии приемки свайного поля от 20.07.2017. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на дополнительный отзыв.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

Определением от 15.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании третье лицо (ООО «Альфа Строй») представило отзыв на иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ виде уменьшения требования о взыскании убытков (п. 1 просительной части иска) с 45 710 605 руб. до 43 109 000 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

К заявлению истцом представлены дополнительные документы согласно приложению, копия решения суда по делу №А60-12707/20. Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку копии документов истцом не переданы иным участникам судебного разбирательства, доказательств наличия у них представленных документов истцом не представлено, суд обязывает истца направить в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии приобщенных документов, а также представить копии через сервис «Мой арбитр».

Определение от 17.02.2021 судебное заседание отложено с согласия лиц, участвующих в деле, - на 26.03.2021, для представления дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения.

Ответчик пояснил суду, что получил от истца документы в значительном количестве накануне судебного заседания, что не позволило достаточно подготовить пояснения и возражения по документам.

В судебном заседании с учетом представленных в материалы дела документов на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица – ООО «Проектно-строительный Инжениринг».

Ограничились обсуждением с учетом доводов истца о необходимости уточнения позиции у доверителя.

По результатам судебного заседания принято определение от 26.03.2021 об отложении судебного разбирательства.

Определением от 15.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. на судью Махонину В.А.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

В судебном заседании 24.05.2021 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом разъяснено, что после представления полного пакета документов как предусмотрено статьей 82 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23, будет разрешено по существу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд предлагает истцу представить позицию по сроку исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании 15.06.2021 от истца поступила письменная позиция по ходатайству о назначении судебной экспертизы, сведения по кандидатурам экспертов.

Ответчик заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик выразил возражения.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьих лиц. Ходатайство принято судок к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.0.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда и поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц и отложении судебного заседания. ООО «Альфа Строй» (третье лицо) поддержало ходатайство о привлечении третьих лиц. Истец не возражает.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, и отклонено, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ суд не установил правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, в ходе строительных работ (забивка свай фундамента), проводимых на объекте строительства второй очереди ЖК «Оазис», по адресу: <...> на смежном объекте строительства (Административно-деловой центр «Эльбрус» по адресу: <...>) расположенном на расстоянии менее 8 метров возникли трещины на стенах здания.

Работы по устранению трещин и укреплению колонн, фундамента и грунтов здания привели к дополнительным затратам в размере 43 109 000 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований), а также убыткам в связи с несвоевременной сдачей объекта в размере 6 238 241 руб. 17 коп.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследованные материалы дела не свидетельствует о противоправности действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением трещин на строительном объекте истца и проведением свайных работ на соседнем земельном участке ответчика в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» от 26.05.2020 № 07/СТЭ/02/2020 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, которому судом дана надлежащая правовая оценка и из которого следует, что экспертами, осуществлявшими строительно-техническую экспертизу, проводилось визуальное и инструментальное обследование, что, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении застройщиком строительных норм и правил при строительстве объекта.

Согласно заключению экспертов строительно-технической экспертизы от 26.05.2020 № 07/СТЭ/02/2020, экспертами 22.04.2020 при натурном обследовании здания по адресу: <...> зафиксированы трещины в ограждающих конструкциях здания (стр. 9, стр. 11 Заключения).

Вместе с тем судом учтено, что из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца следует, что до проведения обследования 22.04.2020 истцом уже велись работы по усилению фундаментов и грунтов основания здания, что подтверждается договором от 11.03.2019 №117-2019, заключенного между ООО «СКМ-Торг» и ООО «Альфа Строй» (третье лицо). Тем самым, к моменту обследования экспертами здания истцом уже совершались действия по устранению трещин с марта 2019 года, в связи с чем, происхождение трещин в ограждающих конструкциях здания по состоянию на 22.04.2020 установить не представляется возможным.

Объект в настоящее время эксплуатируется, что подтверждено представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 66302000-804-2017.

Более того, выводы экспертов носят предположительный (вероятностный) характер. Так на стр. 16-17 в ответ на поставленный вопрос «Определить возможные причины появления трещин на ограждающих стенах и перегородках здания по адресу: <...> д.ЗД», эксперт указывает на возможные причины возникновения трещин, а именно: на основании исследования предоставленной документации и визуально-инструментального обследовании не разрушающим методом объектов установлено, что причинами появления трещин на ограждающих стенах и перегородках здания «Административно-делового центра с подземной автостоянкой» расположенного по ул. Старых Большевиков, Зд в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга могут быть:

- нарушения технологии строительно-монтажных работ в процессе производства земляных работ по устройству котлованов, монтажу фундаментов и устройстве гидроизоляции объектов «Административно-делового центра с подземной автостоянкой» расположенного по ул. Старых Большевиков, Зд в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и «2-х секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями детского клуба, выставочными помещениями и кафе (№ 1 по ПЗУ) - II этап строительства, расположенного по адресу: <...> дом Зг;

- нарушения в проектной документации объектов «Административно-делового центра с подземной автостоянкой» расположенного по ул. Старых Большевиков, Зд в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и «2-х секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями детского клуба, выставочными помещениями и кафе (№ 1 по ПЗУ) - II этап строительства, расположенного по адресу: <...> дом Зг;

- нарушения в процессе строительства (забивка свай) на объекте «2-х секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями детского клуба, выставочными помещениями и кафе (№ 1 по ПЗУ) - II этап строительства, расположенного по адресу: <...> дом Зг., расположенном на расстоянии 7.2 метров от наружных стен паркинга объекта «Административно-делового центра с подземной автостоянкой» расположенного по ул. Старых Большевиков, Зд в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга действующих нормативных документов.

Таким образом, эксперты допускают, что среди причин появления трещин может быть нарушение технологии строительно-монтажных работ в процессе производства земляных работ как при строительстве жилого дома «ОАЗИС 2 очереди», так и БЦ Эльбрус, также могут быть нарушения в проектной документации обоих объектов строительства и нарушения, возникшие уже в процессе строительства обоих объектов.

То есть, к какому-либо определенному, четно сформулированному выводу эксперты прийти не смогли, выводы, как отмечалось ранее, носят лишь предположительный характер о причинах появления трещин на стенах здания БЦ Эльбрус.

При этом, как следует из материалов дела (в том числе из ответа Департамента Государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 14.09.2017), строительство жилого комплекса «ОАЗИС 2 очереди» выполнено застройщиком в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что строительство велось в соответствии со строительными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между производимыми ответчиками строительными работами и возникшими трещинами на стенах здания истца; возникновения убытков в заявленном истцом размере по вине ответчиков, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что трещины в ограждающих конструкциях здания возникли именно по причинам, связанным с действиями ответчиков.

Истец не представил убедительных доказательств, возникновение убытков действиями ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, не опроверг наличие иных причин возникновения трещин.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления причинно-следственной связи между возникновением трещин на строительном объекте истца и проведением свайных работ на соседнем земельном участке ответчика. Ответчик выразил возражения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы. Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, выслушав их мнение, пришел к выводу, что проведение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, кроме того, на момент подачи искового заявления истцом устранены недостатки в виде трещин, полноценное детальное обследование строительных конструкций объекта невозможно.

Таким образом, экспертное заключение по имеющимся в деле документам не позволит установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, причинно-следственную связь между производимыми строительными работами на соседнем земельном участке ответчиком и возникшими трещинами на стенах здания истца.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку на настоящий момент все возникшие недостатки устранены и проведение экспертизы нецелесообразно.

Ответчиком в период рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, актом комиссионного осмотра от 16.08.2017 (представленного истцом в материалы дела) выявлены дефекты (сквозные наклонные трещины) и указано, что трещины появились после начала работ на соседнем земельном участке АО «Среднеуральское строительное управление» по забивке свай при строительстве ЖК «Оазис».

Следовательно, на дату 16.08.2017 истцу стало известно о нарушении своего права и о потенциальном ответчике по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности суд полагает необходимым исчислять с 16.08.2017, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (26.10.2020) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о необходимости исчислении срока исковой давности с момента проведения обследования в рамках строительно-технической экспертизы (2018 год) отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра от 16.08.2017. Заключение от 2018 года, содержащее результаты обследования дефектов (сквозные наклонные трещины) в рамках заключенных истцом договоров на проведение обследования, на которое истец ссылается как на момент начала исчисления срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Суд определил возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 120 000 руб. перечисленные в счет проведения по делу судебной экспертизы по платежному поручению от 16.06.2021 № 1069.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 120 000 руб. перечисленные в счет проведения по делу судебной экспертизы по платежному поручению от 16.06.2021 № 1069.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина