Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А12-41305/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» декабря 2017 г.

Дело № А12-41305/17

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.10.2017 №34АА2084970;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 13.03.2017 №11;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 29.11.2017 №34АА2241245;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 16.10.2017 № 101 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Волгоградской от 07.12.2016 по делу № А12-61267/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществ должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-61267/2016 решение суда от 07.12.2016 о признании ФИО1 банкротом отменено, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 11.08.2017 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 по предоставлению собранию кредиторов 06.03.2017 отчета финансового управляющего, содержащего недостоверные сведения, а также по непредоставлению и искажению ряда иных сведений.

Исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления 16.08.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования управление не усмотрело в действиях арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения и приняло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 № 101 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения).

ФИО1 не согласился с принятым постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие событие административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 196 (далее - Типовые формы) утверждены типовые формы отчетов временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и заключения административного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие Правила) утверждены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Таким образом, в указанных нормативных актах отсутствует как типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, так и общие требования к его составлению.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена только обязанность финансового управляющего по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и информирования их о ключевых моментах проведения процедуры через институт собрания (о проведении описи, оценки, реализации имущества, проведении финансового анализа).

Поскольку проводимые процедуры физического и юридического лица в делах о несостоятельности (банкротства) различны между собой, соответственно, имеются различные критерии учета деятельности финансового и конкурсного управляющего. В связи с чем неуказание финансовым управляющим в отчете конкурсного управляющего каких-либо сведений или указание сведений с учетом специфики процедуры несостоятельности (банкротства) граждан не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» урегулированы вопросы проведения собраний безотносительно к какой-либо процедуре банкротства и вне зависимости от субъектного состава участников дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, так как она регулирует вопросы осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Частью 1 статьи 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изложенной в редакции 31.12.2004, то есть задолго до включения в настоящий закон главы X «Банкротство гражданина», урегулированы вопросы вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, согласно представленным ФИО1 в управление документам два расчетных счета в филиале АО «Россельхозбанк» (№ 42301810146030000107, 40817810046031000585) и три расчетных счета в Волгоградском ОСБ № 8621, (№ 40817810611104000773, 40817810711104002150, 40817810111001743358) закрыты 03.02.2017, то есть до проведения собрания кредиторов 06.03.2017, однако финансовый управляющий ФИО4 в отчете от 06.03.2017 информацию (результат) о закрытии счетов не указал.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО4 29.01.2017 в Волгоградское ОСБ № 8621 ПАО «Сбербанк России» и ВРФ ПАО «Россельхозбанк» направлены заявления о закрытии указанных счетов, а также требование о направлении в его адрес уведомлений о закрытии указанных счетов. Информация об указанных мерах отражена в графе «Предпринятые меры» отчета финансового управляющего.

На дату составления отчета от 06.03.2017 сведения о закрытии вышеуказанных счетов у финансового управляющего отсутствовали, в связи с чем в отчете не отражен результат закрытия расчетных счетов.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 по состоянию на 06.03.2017 обладал информацией о закрытии расчетных счетов и умышленно ее не указал, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на положения «Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», утвержденной Центральным банком России № 153-И от 30.05.2014, не может быть применена в данном случае, поскольку арбитражным управляющим направлены заявления о закрытии счетов в банки, даты получения запросов различными отделениями банков разнятся, в связи с чем даже при условии применения данной инструкции установить дату начала течения срока для закрытия счета не представляется возможным.

Согласно доводу жалобы ФИО1 в нарушение статьи 143, Общих Привил и Типовых форм финансовый управляющий ФИО4 не отразил в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» зачисление 03.02.2017 на основной счет должника № <***>, открытый в Волгоградском ОСБ № 8621, денежных средств в размере 37,23 рублей.

Как указано выше, в настоящее время утвержденной типовой формы отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан не разработано и не утверждено.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена только обязанность финансового управляющего по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и информирования их о ключевых моментах проведения процедуры через институт собрания, как то о проведении описи, оценки, реализации имущества, проведении финансового анализа и т.д.

Таким образом, обязанность по представлению сведений о поступлении денежных средств на счет должника, а также о движении денежных средств должника не предусмотрена, с учетом того обстоятельства, что указанные средства не были задействованы в деятельности финансового управляющего за отчетный период.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления является правом финансового управляющего, а не обязанностью.

При проведении административного расследования управлением установлено, что по состоянию на 06.03.2017 сведения о движении денежных средств и остатку в размере 37,23 рублей по расчетному счету № <***> у финансового управляющего ФИО4 отсутствовали, в связи с чем не могли быть отражены в отчете.

Сведения о состоянии вклада ФИО1 получены финансовым управляющим 17.08.2017, что подтверждается справкой подразделения № 8621/00777 Сбербанка России о состоянии вклада.

Кроме того, согласно справке подразделения № 8621/00777 Сбербанка России от 17.08.2017 денежные средства в размере 37,23 рублей являются капитализацией вклада, то есть увеличение первоначальной суммы на сумму начисленных процентов, в связи с чем факта поступления денежных средств на расчетный счет не установлено.

Подлежит отклонению довод заявителя, что выводы административного органа о том, что указание балансовой стоимости имуществ должника является технической ошибкой, не соответствует установленным нормам действующего законодательства.

При проведении административного расследования управлением установлено, что указание финансовым управляющим ФИО4 сведений о стоимости имущества должника в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе» в колонке «балансовая стоимость» является технической опечаткой и не могло ввести заинтересованных лиц в заблуждение, поскольку гражданин в соответствии с действующим законодательством не осуществляет ведение бухгалтерского учета, соответственно стоимость его имущества не может быть балансовой.

Кроме того, указанная таблица имеет только два вида стоимости «балансовая» и «рыночная». Поскольку стоимость имущества определена непосредственно финансовым управляющим, то ни одна графа указанной таблицы не подходит для ее заполнения, ввиду того, что отчет конкурсного управляющего предназначен для отражения информации о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Кроме того, на собрании кредиторов 06.03.2017 одновременно с отчетом финансового управляющего рассматривался также вопрос «О проведении описи и оценки имущества», при рассмотрении которого участникам собрания, в том числе и заявителю (о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании от 03.03.2017) представлены описи имущества должника с указанием стоимости имущества, определенной финансовым управляющим.

Довод заявителя, что вывод административного органа об отсутствии у ФИО4 на момент проведения собрания кредиторов (06.03.2017) документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не соответствует действительности, является несостоятельным.

Отсутствие сведений в разделе отчета «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных арбитражным управляющим к третьим лицам» обусловлено тем обстоятельством, что ФИО4 за отчетный период до 06.03.2017 требований к третьим лицам не предъявлялось по причине непредставления должником документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, о чем имеется отметка в отчете.

Собранию кредиторов финансовым управляющим давалось пояснение, что по состоянию на 06.03.2017 должник не полностью представил данные о дебиторской задолженности, в связи с чем инвентаризация ее не окончена и, соответственно, работа по ней не отражена.

В отчете финансового управляющего от 21.08.2017, направленного в адрес кредиторов и представленного в управление, отражена информация об исковых заявлениях о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сложные системы управления» и открытого акционерного общества «РАО « Алексеевское».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 события правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что вынесенное управлением постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 № 101 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в резолютивной части не указано принятое административным органом решение, несостоятелен.

Из пояснений управления следует, что при вынесении оспариваемого постановления в пункте 1 резолютивной части постановления допущена опечатка, а именно: вместо «производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», ИНН <***> прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», ИНН <***>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и провести в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование в установленные законодательством сроки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описи, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Данная опечатка не затрагивает содержания постановления и подлежит исправлению, в связи с чем 02.11.2017 управлением вынесено определение об исправлении опечатки, которое направлено в адрес лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (финансового управляющего ФИО4).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 16.10.2017 № 101 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева