Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-52357/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52357/23-83-308
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокиным В. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Инжиниринг Системс" (ИНН <***>) к ООО "ССУ-99" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 451 207 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 340 000 руб., неустойки в размере 111 207,25 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №1/10/22 от 13.10.2022г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требования фактически не оспорил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО "Инжиниринг Системс" и ООО "ССУ-99" заключен договор подряда №1/10/22 от 13.10.2022г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору, а подрядчик обязался принять и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.1 договора). Стоимость выполнения работ составляет 2 098 250 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ с 17.10.2022 по 05.12.2022.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.1) истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 340 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№401,402 от 18.10.2022г., №418 от 26.10.2022г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №1/10/22 от 13.10.2022г., а именно сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию, с указанием об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №1/10/22 от 13.10.2022г., возврата авансового платежа в размере 340 000 руб. 00 коп. и оплаты пени в размере 111 207 руб. 25 коп.

До настоящего времени работы не выполнены, авансовый платеж в размере 340 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращен.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 340 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 договора исходя из расчета 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору , что за период с 06.12.2022 по 27.01.2023 составляет 111 207 руб. 25 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ССУ-99" (ИНН 5032213762) в пользу ООО "Инжиниринг Системс" (ИНН 9731067303) денежные средства в размере 340 000 руб., неустойку в размере 111 207 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 024 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин