Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-122218/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122218/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20275/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-122218/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэм Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэм Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 532 704,91 руб. задолженности, 260 000 руб. штрафа, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает на отсутствие в распоряжении ответчика договора от 18.05.2021 № 1805, а также акта по форме КС-2 от 31.05.2021 № 1, а также на наличие сомнений в подлинности подписи генерального директора на указанных документах и оттиска печати. Ответчик полагает, что работы истцом фактически не выполнялись, при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором от 18.05.2021 № 1805.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, приведенной в отзыве, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил документов, опровергающих доводы истца, отзыв не направил, о фальсификации договора от 18.05.2021 № 1805 в установленном процессуальным законом порядке не заявил.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 18.05.2021 № 1805 (далее – Договор).

Предметом Договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту лестничной клетки и фасада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.22, ЛК №2, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в Договоре (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, определена сторонами в размере 532 704,91 руб.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1, актом освидетельствования скрытых работ от 23.05.2021, фотоматериалами к акту выполненных работ, а также счетом от 31.05.2021 № 39.

В соответствии с пунктами 3.3, 6.2 Договора оплата производится заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 дней. Срок оплаты выполненных работ истек 05.06.2021.

Заказчиком в указанный срок обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 532 704,91 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 07.11.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по Договору и сдачи выполненных работ ответчику подтверждается актом от 31.05.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1, которые подписаны ответчиком без замечаний. О фальсификации Договора, а также названных отчетных документов ответчиков в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него сомнений в подлинности подписи и оттиска печати на указанных документах.

Доказательств оплаты выполненных работ в срок, установленный Договором, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора, за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости Договора.

Сумма неустойки за период с 06.06.2021 по 09.11.2023 составила 426 163,93 руб., с учетом установленного Договором ограничения (не более 80 % от цены Договора). Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 260 000 руб. и предъявил к взысканию с ответчика.

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, ввиду чего оснований для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства на стадии апелляционного обжалования не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными, соответствующими материалам дела, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-122218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова