Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А57-32720/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32720/2022
г. Саратов
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу

№ А57-32720/2022 (судья Доброродный Р.В.)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Демьяс Дергачевского района Саратовской области, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17 ноября 2023 года.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 19.05.2023. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3

Правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО3 не применены. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО5

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника, освободить ФИО3 от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности, прекращение исполнения взятых на себя обязательств произошло по причине резкого сокращения доходов, в связи с увольнением должника.

От финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, должник не трудоустроен.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 937 985,48 руб.

Как следует из материалов дела, договоры на получение заемных средств с кредитными организациями ФИО3 были заключены в следующие периоды времени: ПАО БАНК ВТБ – 23.05.2022, АО «Газпромбанк» - 19.05.2022, ПАО «МТС-Банк» - 23.05.2022, ПАО «Совкомбанк» - 21.05.2022, 16.06.2022, АО «Тинькофф Банк» - 24.05.2022, ООО «ХКФ Банк» - 23.05.2022.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.

Текущие расходы финансового управляющего должника погашены за счет денежных средств должника, переданных финансовому управляющему.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, и не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что со стороны должника ФИО3 имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов. Со стороны должника установлено злоупотребление своими правами и заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из пояснений должника следует, что заемные денежные средства были направлены на оплату договоров страхования и на ремонт жилья, не принадлежащего ей на праве собственности, в котором она зарегистрирована и проживает.

Вместе с тем, доказательств в подтверждении данных доводов должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Таким образом, должником не раскрыта потребность именно в обозначенной сумме (около 4 млн. руб.), а также цели, на которые были потрачены заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные в кредитных организациях денежные средства не были направлены ни на погашение имеющейся кредиторской задолженности, ни на потребительские нужды должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является правовой целью банкротства гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как верно было указано судом первой инстанции, механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на незаконный вывод активов, совершение недействительных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов, на получение излишних кредитов без цели их погашения, неуплаты налогов в бюджет.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что прекращение исполнения взятых на себя обязательств произошло по причине резкого сокращения доходов, в связи с увольнением должника.

Вместе с тем, как установлено судом, увольнение ФИО3 было осуществлено по своей инициативе, а не вследствие каких-либо не зависящих от воли гражданина обстоятельств (сокращение штата и т.д.). При этом увольнение осуществлено должником после получения заемных средств от кредиторов (03.10.2022), а не до этого, а далее в течение двух месяцев подано заявление в арбитражный суд о своем банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу № А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

При рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом учтено, что надлежащих и достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных в виде займов и кредитов, принимая во внимание их значительный размер, должником в материалы дела не представлено. Из имеющихся выписок движения денежных средств по счетам должника не прослеживается расходование денежных средств в размере полученных заемных денежных средств.

Кроме того, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, заработок должника в 2022 году составлял в среднем не более 38 000 руб. в месяц, в то время как ежемесячные платежи, прямо указанные в договорах с кредитными организациями, в несколько раз превышали ежемесячный доход должника.

Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником раскрыто не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Продолжая получать заемные средства при отсутствии реальной возможности для их погашения, осознавая при этом неизбежные последствия в виде роста невозможной к погашению задолженности перед кредиторами, должник действовал с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребляя своими правами, что недопустимо согласно нормам статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № 65-4170/2022.

С учетом установленных обстоятельств возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны должника ФИО3 имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов.

В данном случае освобождение ФИО3 от обязательств, с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями.

Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуры банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников, умышленное сомнительное и недобросовестное поведение которых привело к возникновению и последующему неисполнению обязательств перед кредиторами в значительном размере.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у кредитных организаций возможности проверки представленных должником сведений не принимаются апелляционной коллегией, поскольку профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Принимая во внимание период в течении которого заключались кредитные договоры у банков отсутствовала возможность проверки достоверности представленных ФИО3 сведений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях признаков недобросовестности апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу № А57-32720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 14.12.2023 за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова