Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А65-1463/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1463/2019
г. Самара
20 января 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий руководителя должника ФИО2, акционерного общества «Автоградбанк» в рамках дела №А65-1463/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», ИНН <***>,

с участием в заседании:

от АО «Автоградбанк» - ФИО3, по доверенности от 24.12.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего о признании действий руководителя должника ФИО2 незаконными (вх.21479).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 ООО «Полимэксимпорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Полимэксимпорт» ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконными действия ФИО2 и АО «Автоградбанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 декабря 2019 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурным управляющим должника без учета его изменения, отраженного в дополнении к заявлению.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Автоградбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Бывший руководитель должника ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Автоградбанк», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как усматривается из содержания оспариваемого определения от 03.10.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий руководителя должника, а также действий АО «Автоградбанк» по перечислению денежных средств с р/с <***>, открытого в КФ АО «Автоградбанк», при этом, судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника без учета заявленного изменения требований, отраженного в дополнении к заявлению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявленного конкурным управляющим должника требования без учета его изменения, отраженного в дополнении к заявлению, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции дополнения к требованиям (л.д. 32, т.1), арбитражный управляющий просит признать незаконными действия руководителя ООО «Полимэксимпорт» ФИО2 по перечислению денежных средств и действия Казанского филиала АО «Автоградбанк» по проведению перечислений и выдаче наличных денежных средств с р/с <***>, находящегося В КФ АО «Автоградбанк» :

14.03.2011) - 76 000 руб. выдача наличных денежных средств - возврат временной финансовой помощи учредителю;

19.03.2019 - 1 697 руб. ( ИП ФИО6 оплата задолженности по счету №573 от 15.03.2019 за воду):

19.03.2019 - 8 500 руб. (оплата по договору 0815/05- 19-kzn/033 от 21.02.2019, счет 94519002319/1657 от 15.03.2019 за оформление декларации на товар);

19.03.2019 - 24 175,6 руб. (оплата по счету №1028 от 13.03.2019, за эвверлаза);

19.03.2019 - 6 000,2 руб. (оплата по счет) №101 от 15.03.2019):

19.03.2019 - 29 635 руб. (оплата по счет) №103 от 12.03.2019):

22.03.2019 - 11 376 руб. (оплата по договор) 234 от 15.03.2019);

01.04.2019 - 500 руб. (оплата по договору №32887 от 19.08.2016 за ГСМ. ООО «Ш 1Р»);

03.04.2019 - 1 370 руб. (оплата по договору 32887 от 19.08.2016 за ГСМ, ООО «ППР»);

03.04.2019 - 1 622 руб. (оплата та информационные услуги АО ФИО7 по счету от 03.04.19 )

24.04.2019 1 477,45 руб. (ООО Адамант, возврат процентов по договору процентного займа м/у юр лицами от 11.01.2019):

24.04.2019 - 1 000 руб. (ООО «Скартел», за услуги связи по счету S-02/357760825O1 31.03.2019;

24.04.2019 - 2 991 руб. (ФИО6 по счету №573 от 15.03.2019 задолженность за хоткинскую воду);

24.04.2019 - 9 897 руб. (ООО Даймэкс но счету №2750 от 20.03.2019 услуги почты);

24.04.2019 - 15 032,67 руб. (ООО «Европлан Сервис», страховая премия по полису 101/50 - 5012254 АО «МАКС»);

24.04.2019 - 28 262 руб. (ООО «Лизинговая компания Европлан» по договору лизинга №1570850-ФЛ/КЗН-17от| 28.02.2017);

24.04.2019 - 39 750 руб. (ИП ФИО8 Аренда нежилою помещения б/н oт 03.09.2018);

24.04.2019 - 85 307,88 руб. (АО «Лизинговая компания Европлан» лизинговый дог 1754451-ФЛ/КЗН-17 от 29.12.2017);

24.04.2019 - 90 000 руб. (ООО «Оптимальный профессиональный учет», оплата по счету №122 от 22.03.2019, №191 от 31.03.2019. №192 от 31.03.2019 за бух услуги):

24.04.2019 - 176 346 руб. (МРИ ФНС №5 по РТ оплата НДС за первый квартал 2019 г.);

25.04.2019 - 30 000 руб. (ООО «ППР» по счету №А-1381359 от 25.04.2019 за ГСМ);

26.04.2019 - 10 000 руб. (ИП Лифарь К.В. Оплата по счету №5 от 25.04.2019 за юр услуги);

06.05.2019 - 1 622 руб. (по счет) №801248 от 26.04.2019 информационные услуги);

06.05.2019 - 1 697 руб. (оплата по ТН №7961 от 29.04.2019, 7123 от 17.04.2019,

06.05.2019 - 1 800 руб. (по счету № S-04/365075865 от 30.04.2019);

14.05.2019 - 13 486,64 руб. (по счету № 69 от 06.05.2019 за страховку ОСАГО);

14.05.2019 - 50 000 руб. (оплата по дог поставки №2 от 15.03.2018 за комплексный реагент):

15.05.2019 - 14 131,41 руб. (оплата по договору лизинга 1754451-ФЛ/КЗН-17 от 29.12.2017):

15.05.2019 - 42 653,94 руб. (оплата по договору лизинга 1754451 -ФЛ/KЗ-17 от 29.12.2017);

16.05.2019 - 61 225 руб. (оплата по договору лизинга №ДЛ004/0017 от 20.10.2017);

21.05.2019 - 500 руб. (оплата штрафа неустойки ли оплату КАСКО по лизингу №1754451-ФЛ/КЗН-17 от 29.12.2017):

21.05.2019 - 9 867 руб. (ООО «Транстехсервис» по счету №2140001719 от 27.05.2019 ремонт а/м КИА СПОРТЕЙЖ);

21.05.2019 - 10 000 руб. (ООО ППР - за ГСМ):

29.05.2019 - 2 630 руб. (ИП ФИО6 за питьевую воду):

29.05.2019 - 7 000 руб. (банковские услуги за ведение счета);

31.05.2019 - 39 444 руб. (заработная плата ФИО9 за май 2019);

31.05.2019 - 50 000 руб. (ООО Оптимальный профессиональный учет за ведение бухгалтерского учета по счету №375 от 30.04.2014 за апрель 2019);

06.06.2014 - 3 730 руб. (ООО Даймэкс - по счету №4690 от 30.04.2019, №4945 от 05.2019, №3941 от 16.04.2019 за доставку почты);

07.06.2019 - 2 734 руб. (ООО Даймэкс - по счету №5810 от 31.05.2019, №5480 от 28.05.19 за доставку почты);

20.06.2019 - 14 131,4 руб. (ООО «Лизинговая компания Европлан» по догоовру лизинга 70850 -ФЛ/КЗН-17от 28.02.2017);

20.06.2019 - 20 408 руб. (ООО Аванта по договору лизинга а №ДЛ004 1017 от 20.10.2017);

20.03.2019 - 42 653,94 (АО «Лизинговая компания Европлан» по договору №1754451-ФЛ/КЗН-17 oт 29.12.2017 зa июнь 2019);

28.06.2019 - 45 240 руб. (заработная плата за июнь 2019 ФИО10);

01.07.2019 - 2 083 руб. (ИП ФИО6 за воду по счету 1278 от 27.06.2011);

03.04.2019 - 1 217,53 (ООО СБИТ абон плата за телефонную линию за июнь 2019);

03.07.2019 - 1 622 руб. (АО «ФИО7» за информационные услуги по счету №801248 от 02.07.2019);

03.07.2019 - 2 836 руб. (ФИО11 Длина Булатовна зар плата за июль 2019);

03.07.2019 - 20 763 руб. (ФИО11 Длина Булатовна зар плата за июль 2019);

03.07.2019 - 21 441,81 руб. (АО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» по договору №1754451-ФЛ/КЗН-17 от 20.12.2017 за июнь 2019 года);

11.07.2019 - 22 934 руб. (ООО Сервис+» по счету №СЕ+0014389 от 08.07.2019 за ТО-5 ЛАДА ВЕСТА):

19.07.2019 - 3 770 руб. (ООО Сервис+» по счету №СЕ+0015310 от 18.07.2019 за замену накладок при ТО-5);

19.07.2019 - 18 800 руб. (ФИО9 зар плата аванс за июль 2019);

23.07.2019 - 19 875 руб. (ИП ФИО12 за аренду помещения за август 2019 года);

24.07.2019 - 14131,4 руб. (АО «Лизинговая компания Европлан» по договору лизинга №1570850-ФЛ/КЗН-17от 28.02.2017 за июль 2019);

26.07.2019 - 20 408,36 руб. (ООО «Аванта» погашение лизинга по договору № ДЛ004/1017 от 20.10.2017 за июль 2019);

26.07.2019 - 22 000 руб. (ФИО9 зар плата за июль 2019 года);

26.07.2019 - 4 653,94 руб. (АО Лизинговая компания Европлан оплата по договору №1754451-ФЛ/КЗН-17 от 29.12.2017 за июль 2019 года);

31.07.2019 - 1 007,94 руб. (ООО Даймэкс - оплата по счету №7672 от 15.07.2019 за доставку почты);

01.08.2019 - 1 005 руб. (ИП ФИО6 за воду);

05.08.2019 - 14 060,03 руб. (ФИО9 зарплата расчет при увольнении)

В тоже время, действующими нормами Закона о банкротстве, в том числе ст. 60 Закона, обжалование арбитражным управляющим действий руководителя должника или третьих лиц, совершенных в отношении должника в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение данного заявления, арбитражному управляющему предлагалось уточнить свои требования и обосновать их со ссылкой на нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, свои требования не уточнил, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает их в том виде, в котором они заявлены первоначально.

Из буквального содержания заявления арбитражный управляющий обжалует действия бывшего руководителя должника и Банка, которые, по его мнению, осуществили незаконные банковские операции, поэтому он просит признать их действия незаконными.

Однако, такой способ защиты как оспаривание арбитражным управляющим должника действий бывшего руководителя должника и третьего лица в рамках дела о банкротстве должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрен.

Таким образом, в удовлетворении заявления необходимо отказать, поскольку арбитражным управляющим избран неверный способ защиты.

При этом, арбитражный управляющий, уже как конкурсный управляющий не лишен права обжаловать вышеуказанные банковские перечисления как сделки в порядке, предусмотренном Главой III.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу №А65-1463/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова