Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А53-42376/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42376/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-9547/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арнем»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.04.2022 по делу № А53-42376/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арнем»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО3,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арнем» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки №0711АРСХ от 07.11.2020 и договору перевозки № 0711ТР-10 от 07.11.2020 в общей сумме 1775018,21 руб.

Решением суда от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- сторонами в договорах согласованы условия о возмещении ответчиком имущественных потерь, связанных с невозможностью получения НДС;

- истцом заявлено о возмещении имущественных потерь в рамках договорных обязательств, а не о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арнем» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) 07.11.2020 заключен договор поставки №0711АРСХ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя сельскохозяйственной продукции, а покупатель по ее принятию и оплате.

Согласно п. п. 7.1.4 и 7.1.7 договора ответчик предоставил заверения о том, что:

- поставщиком уплачиваются все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, а также своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;

- товар произведен (выращен) самим поставщиком;

- поставщиком будет исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем поставщику в составе цены товара.

В рамках заключенного договора за 4 квартал 2020 года ответчик поставил в адрес истца сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 10591475,20 руб., что подтверждается УПД (№66 от 10.11.2020, №80 от 18.11.2020, № 85 от 23.11.2020, № 87 от 26.11.2020, № 88 от 27.11.2020, №99 от 05.12.2020, №100 от 06.12.2020, №103 от 07.12.2020), в том числе сумма НДС составила 962861,39 руб.

Хозяйственные операции были отражены истцом в налоговой декларации за 4 квартал 2020 года.

В рамках заключенного договора за 1 квартал 2021 года ответчик поставил в адрес истца сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 8749694,70 руб., что подтверждается УПД (№3/1 от 15.01.2021, №6 от 03.02.2021, № 7 от 04.02.2021, №8 от 05.02.2021, № 10 от 05.02.2021, № 16 от 09.02.2021, №21 от 12.02.2021, № 22 от 18.02.2021, №23 от 22.02.2021, №23/1 от 22.02.2021, №24 от 27.02.2021, №25 от 28.02.2021, № 26 от 01.03.2021, №27 от 02.03.2021, №28 от 06.03.2021), в том числе сумма НДС составила 795426,82 рубл.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арнем» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (перевозчик) 07.11.2020 также заключен договор перевозки № 0711ТР-10 по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по доставке вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик по уплате за перевозку груза установленной платы.

Согласно п. п. 6.3.2 договора ответчик предоставил заверения о том, что все операции, совершенные в рамках настоящего договора, будут полностью отражены в первичной документации перевозчика, в обязательной бухгалтерской, налоговой, статистической и любой отчетности; по операциям с участием перевозчика не имеется, и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС (далее - «Несформированный источник для вычета НДС»).

В рамках заключенного договора за 4 квартал 2020 год ответчик осуществил перевозку груза, стоимость которой составила 74240 руб., что подтверждается УПД (№ 89 от 27.11.2020, № 113 от 10.12.2020), в том числе сумма НДС составила 12373,33 руб.

Хозяйственные операции были отражены истцом в налоговой декларации за 4 квартал 2020 год.

В рамках заключенного договора за 1 квартал 2021 года ответчик осуществил перевозку груза, стоимость которой составила 26140 руб., что подтверждается УПД (№ 4 от 17.01.2021), в том числе сумма НДС составила 4356,67 рубл.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила истцу в информационном письме №11-20/007056@ от 14.04.2021п, что на основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, в отношении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 год, представленной ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРНЕМ» 12.02.2021, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ФИО3, давшим согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016 №ММВ-7-17/615@.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону предложила истцу урегулировать возникшую ситуацию в срок до 15.04.2021.

Истцом было принято решение о добровольном исключении вычетов по налогу на добавленную стоимость из налоговой декларации за 4 квартал 2020 года, что подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2020 года, номер корректировки 2. Истцу стало невозможно использовать право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ответчиком в размере 975 234,72 рубля.

Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, истец на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации внес изменения в налоговую декларацию и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, добровольно не включив вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговую декларацию.

Полагая, что в результате произведенных уточнений общество не смогло возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 1775018,21 руб., уплаченную предпринимателю в составе цены товара, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 12, 15, 393, 406.1, 431, 506, 516, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) , установив, что оплата покупателем НДС явилась результатом его собственных действий и не связана с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей, противоправность поведения поставщика и причинно-следственная связь между таким поведением и наступлением у покупателя негативных последствий не доказаны, решения налогового органа о доначислении сумм НДС, а также об отказе в налоговом вычете не представлены , пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из иска и апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункты 6.3, 6.4, 7.1, 7.3 договоров, квалифицирует средства, подлежащие выплате, как его потери на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 406.1 Кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 Кодекса, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 Кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства), положения статьи 406.1 Кодекса не подлежат применению.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, учёл, что правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Суд правильно указал, что до даты исполнения спорных договоров общество должно было быть осведомлено о наличии налоговых рисков, вместе с тем вступило в отношения в рамках договоров, тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски.

Оплата покупателем в данном конкретном случае в бюджет НДС явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.

Обществом не доказаны противоправность поведения индивидуального предпринимателя, наличие у истца убытков в заявленном размере (решение налогового органа об отказе в вычете не представлено) и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением у истца негативных последствий.

Апелляционная коллегия также учитывает отсутствие решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, отказе в вычете; добровольная уплата истцом НДС в связи со сдачей корректирующей налоговой декларации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Потери, на которые ссылается истец на основании договоров, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем такие обстоятельства не установлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа. Решение, выраженное в письме от 14.04.2021 истец не обжаловал и самостоятельно внес изменения в поданную им в налоговый орган декларацию, тем самым, отказавшись от применения положенных ему налоговых вычетов.

Выводы о невозможности заявлять отказанный вычет по НДС в качестве убытков своему контрагенту содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 №309-ЭС21-10345, от 11.06.2021 №302-ЭС20-7596.

Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом.

Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не доказана противоправность поведения ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указание судом в решении на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неверной квалификацией требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что факты злоупотребления ответчиком правом не установлены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу №А53-42376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов