Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-259128/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.05.2023 Дело № А40-259128/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

от третьего лица (ООО «Продоптторг») – не явился, извещен

от третьего лица (Росфинмониторинг) – не явился, извещен

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен

от третьего лица (ООО «НАНОТЕХ») – не явился, извещен

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Белспецстрой»

на решение от 20.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ситистрой»

к ООО «Белспецстрой»

третьи лица: ООО «Продоптторг», Росфинмониторинг, ФИО3, ООО «НАНОТЕХ»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белспецстрой» (далее – ООО «Белспецстрой», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 750 725,94 руб.; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения за период 17.04.2021 по 01.12.2021 в размере 720 747,09 руб.; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 18 750 725,94 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического погашения долга; суммы задолженности по оплате за услуги электроэнергии и техническое обслуживание КТПН в размере 327 566,20 руб.; неустойки за просрочку оплаты за услуги электроэнергии и технического обслуживания КТПН в размере 109 910,76 руб.; задолженности за услуги генеральной уборки объекта строительства в размере 29 579,06 руб.; неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 14 541 270 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Белспецстрой» о взыскании с ООО «Ситистрой» задолженности в размере 10 778 739,48 руб. за работы по компенсационному нагнетанию в грунт минеральной композиции на объекте; 680 504,50 руб. неустойки за период с 19.03.2021 по 03.03.2022; 24 359 520 руб. за произведенные затраты за простой на объекте; 8 292 000 руб. за оказанные услуги геотехнического мониторинга и технического мониторинга ДДГ; 3 353 835,44 руб. за работы по бурению скважин на объекте; 588 034,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 03.03.2022; 116 100 642,40 руб. задолженности в связи невозможностью использовать материалы по вине подрядчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Продоптторг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «НАНОТЕХ», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 с ООО «Белспецстрой» в пользу ООО «Ситистрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 750 725 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 747 руб. 09 коп., задолженность по оплате услуг электроэнергии в размере 327 566 руб. 20 коп., неустойка в размере 109 910 руб. 76 коп., задолженность за услуги уборки в размере 29 579 руб. 06 коп., неустойка в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 18 750 725 руб. 94 коп. со дня принятия решения суда по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 399 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 ООО «Белспецстрой» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Белспецстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Белспецстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ситистрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор от 31.08.2020 №СС-31-08-2020 на выполнение работ по компенсационному нагнетанию в грунт минеральной композиции на объекте строительства: «Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (ст. «Нижегородская улица»). 7 этап: «Сооружение стартового котлована строительная площадка №2» по адресу: Москва, улица Проспект Андропова, вблизи д.39 стр.65.

Согласно пункту 1.5. договора, работы на объекте строительства должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым началом выполнения является дата заключения договора. Окончание выполнения работ: не позднее 30.09.2020.

Приблизительная цена договорных работ составила 249 850 000 руб.

Пунктами 4.7.1. и 4.7.2. договора предусмотрено право подрядчика осуществить авансирование работ в размере не более 10 процентов от стоимости работ на период авансирования.

Судами установлено, что ООО «Ситистрой» перечислило ООО «Белспецстрой» авансирование на выполнение работ на общую сумму 39 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 04.09.2020 № 950 (10 000 000 руб.), от 22.09.2020 № 1032 (10 000 000 руб.), от 10.11.2020 № 1245 (10 000 000 руб.), от 30.12.2020 № 1472 (3 000 000 руб.), от 11.01.2021 №1 (3 000 000 руб.), от 25.01.2021 № 54 (3 000 000 руб.).

Также судами установлено, что на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19.6. договора ООО «Ситистрой» направило в адрес ООО «Белспецстрой» уведомление от 01.04.2021 исх. №И-341-21 об одностороннем расторжении договора ввиду существенного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, на основании которого договор на выполнение работ от 31.08.2020 № СС-31-08-2020 является расторгнутым с 12.04.2021.

На дату расторжения договора ООО «Белспецстрой» выполнены работ на общую сумму 20 249 274,06 руб., что подтверждается подписанными сторонами: актами от 31.10.2020 по форме КС-2 № 1 и КС-3 № 1 на сумму 3 217 277,16 руб. и от 23.12.2020 КС-2 № 2 и КС-3 № 2 на сумму 17 031 966,90 руб.

Доводы ООО «Белспецстрой» о выполнении и сдаче ООО «Ситистрой» результатов работ по односторонним актам от 31.01.2021 по форме КС-2 № 3 и КС-3 № 3 на сумму 26 562 976,44 руб., направленным подрядчику письмом от 17.03.2021 и от 31.03.2021 по форме КС-2 № 4 и КС-3 № 4 на сумму 2 966 518,98 руб., направленным подрядчику письмом от 24.04.2021, были обоснованно отклонены судами в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора о порядке сдаче-приемке результатов работ, поскольку ответными письмами от 06.04.2021 и от 19.05.2021 ООО «Ситистрой» направило в адрес субподрядчика мотивированные отказы от приемки работ, с обоснованием недостатков выявленных недостатков, в том числе по неподтверждённому субподрядчиком объему предъявленных к приемке работ, которые не были устранены ООО «Белспецстрой».

Предположительные доводы ООО «Белспецстрой» о наличии у ФИО4 полномочий на подписание актов скрытых работ от имени ООО «Ситистрой» были обоснованно отклонены судами как документально не подтверждённые, поскольку трудовые правоотношения между ООО «Ситистрой» и ФИО4 прекращены 15.12.2020, в связи с чем при отсутствии доверенности либо иного письменного поручения, ФИО4 не имел права подписывать какие-либо документы о приемке работ от имени ООО «Ситистрой» в 2021 году.

Доводы ООО «Белспецстрой» о выполнении им и сдаче ООО «Ситистрой» результатов работ на общую стоимость 49 778 739,48 руб., а также о возникновении задолженности ООО «Ситистрой» за неоплаченные работы в размере 18 750 725,94 руб., были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что общая стоимость работ выполненных ООО «Белспецстрой» и сданных ООО «Ситистрой» составила 20 249 274,06 руб.

Доводы встречного иска ООО «Белспецстрой» о возникновении у него подлежащих взысканию с ООО «Ситистрой» затрат за простой на объекте строительства в размере 24 359 520 руб. были обоснованно отклонены судами поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.1.13. договора, субподрядчик не уведомлял подрядчика о приостановке выполнения работ, в связи с чем ООО «Белспецстрой» не вправе предъявлять к ООО «Ситистрой» указанные требования и ссылаться на обстоятельства о приостановке выполнения работ.

Доводы ООО «Белспецстрой» о направлении ООО «Ситистрой» калькуляции затрат за период простоя незадолго до расторжения договора были правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о приостановке выполнения работ должно направляться немедленно, после выявления обстоятельств, являющихся основанием для их приостановки, что со стороны субподрядчика не было исполнено.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что ООО «Белспецстрой» без предупреждения ООО «Ситистрой» осуществило выполнение не предусмотренных договором услуг геотехнического мониторинга и технического мониторинга ДДГ в размере предъявленной к оплате стоимости 8 292 000 руб., а также выполнило не предусмотренных договором работы по бурению скважин в размере предъявленной к оплате стоимости 3 353 835,44 руб.

Абзацем 2 пункта 19.6. договора предусмотрено, что если субподрядчик выполнил работы с отступлением от проекта, рабочей и технической документации без согласования таких отступлений с подрядчиком, то подрядчик имеет право не оплачивать работы, выполненные с отступлением от проекта, рабочей и технической документации.

Отказывая ООО «Белспецстрой» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ситистрой» 8 292 000 руб. за оказанные услуги геотехнического мониторинга и технического мониторинга ДДГ, а также 3 353 835,44 руб. за работы по бурению скважин на объекте, суды правомерно пришли к обоснованному выводу, что субподрядчик не доказал, что указанные услуги/работы являются дополнительными, были учтены проектно-сметной документацией, были согласованны и изменены путем заключения дополнительного соглашения к договору подряда.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Белспецстрой» не заявляло о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал ООО «Белспецстрой» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного на стадии апелляционного производства.

При рассмотрении ходатайства ООО «Белспецстрой» о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что по доводам апелляционной жалобы ООО «Белспецстрой» не опровергло установленные судом первой инстанции обстоятельства о факте выполнения субподрядчиком дополнительных работ, которые не согласованны с ООО «Ситистрой» и не подлежат оплате.

В соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты компенсации, указанной в пункте 13.12. договора, а также сроков возврата неотработанного аванса в соответствии с пунктом 4.7.8. договора субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей компенсации (подлежащей возврату), за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя требование ООО «Ситистрой» о взыскании с ООО «Белспецстрой» неустойки на нарушение сроков по оплате услуг электроэнергии и техническое обслуживание КТПН в размере 109 910 руб. 76 коп. суды правомерно исходили из заявленного истцом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства в соответствии с условиями пункта 11.4. договора, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения заявленной истцом неустойки.

Пунктом 11.4. договора также предусмотрено, что субподрядчик уплачивает подрядчику в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания выполнения договорных работ ООО «Ситистрой» на основании пункта 11.4. договора начислило ответчику неустойку в размере 14 541 270 руб., за допущенный ответчиком период просрочки, по дату окончания срока действия договора 12.04.2021.

Уменьшая заявленную истцом сумму неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения договорных работ суды по заявлению ООО «Белспецстрой» обоснованно пришли к правомерному выводу о снижении суммы заявленной неустойки до 2 000 000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ООО «Белспецстрой» о необходимости снижения размера неустойки в большем размере подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованно направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 716, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситистрой» о взыскании с ООО «Белспецстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 18 750 725 руб. 94 коп., с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с учётом срока действия моратория на начисление процентов, а также к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белспецстрой» о взыскании с ООО «Ситистрой» 10 778 739,48 руб. за работы по компенсационному нагнетанию в грунт минеральной композиции на объекте, 24 359 520 руб. за произведенные затраты за простой на объекте, 8 292 000 руб. за оказанные услуги геотехнического мониторинга и технического мониторинга ДДГ и 3 353 835,44 руб. за работы по бурению скважин на объекте, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства частичного выполнения ООО «Белспецстрой» договорных работ, с нарушением предусмотренных договором сроков их выполнения и условий о сдаче-приемке работ, что послужило основанием для правомерного расторжения договора по инициативе ООО «Ситистрой» в связи с допущенной субподрядчиком существенной просрочкой выполнения работ, при недоказанности ООО «Белспецстрой» обстоятельств выполнения и сдачи без нарушений и отступлений от договора работ, заявленных во встречных исковых требованиях, в том числе при отсутствии оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях встречного удовлетворения иска, а также недоказанности ООО «Белспецстрой» обстоятельств приостановки выполнения работ с надлежащим уведомлением подрядчика.

Поскольку исковые требования ООО «Белспецстрой» о взыскании неустойки в размере 680 504,50 руб. за период с 19.03.2021 по 03.03.2022, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 034,93 руб. за период с 02.07.2021 по 03.03.2022 являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основным требованиям о взыскании 10 778 739,48 руб. за работы по договору и 11 645 835,44 руб. за дополнительные работы/услуги, в удовлетворении которых правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба ООО «Белспецстрой» также не подлежит удовлетворению в части указанных требований о взыскании сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО «Белспецстрой» в пользу ООО «Ситистрой» неустойки за просрочку оплаты договорных услуг подрядчика в размере 109 910 руб. 76 коп. и неустойки в уменьшенном судом первой инстанции размере 2 000 000 руб. за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения договорных работ, обоснованно изложены исходя из условий пункта 11.4. договора и соответствуют положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая ООО «Белспецстрой» в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании убытков в связи невозможностью использовать материалы по вине подрядчика в размере 116 100 642,40 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в соответствии с пунктом 12.6. договора субподрядчик не согласовывал с ООО «Ситистрой» закупку материалов в размере заявленной суммы, в том числе не согласовывал целевое финансирование перечня и объемов материалов в размере заявленной суммы, а также не представил доказательств оплаты материалов поставщикам и доказательств передачи материалов ООО «Ситистрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «Белспецстрой» в удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО «Ситистрой» убытков в связи невозможностью использовать материалы по вине подрядчика в размере 116 100 642,40 руб., так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных ООО «Белспецстрой» убытков по вине ООО «Ситистрой», в том числе в целях доказывания убытков не подтверждается причинная связь между правомерными действиями ООО «Ситистрой» по расторжению договора в связи с допущенной субподрядчиком существенной просрочкой выполнения работ и действиями ООО «Белспецстрой» по увеличению размера своих убытков, в обоснование которых по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства поставки ООО «Белспецстрой» материалов на являющуюся режимным объектом строительную площадку объекта строительства, в том числе при отсутствии доказательств о передаче ООО «Ситистрой» материалов в размере их заявленной стоимости 116 100 642,40 руб., при отсутствии правовых оснований для применения статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения встречного иска в указанной части.

В части удовлетворения первоначального иска ООО «Ситистрой» о взыскании задолженности по оплате услуг электроэнергии и техническое обслуживание КТПН в размере 327 566 руб. 20 коп., и задолженности за услуги уборки в размере 29 579 руб. 06 коп. принятые по делу судебные акты ООО «Белспецстрой» не оспорены, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность и обоснованность остальных выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-259128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков