Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А58-992/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-992/2017
г. Чита
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу № А58-992/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билл Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 550 457,95 руб., (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Якутск» о взыскании 1 580 955,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Якутск» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» 1 096 990,50 руб. неотработанного аванса, 148 771,73 руб. неустойки, 86 720,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 283,95 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» взыскано в доход федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика; у истца имеется задолженность по договорам; ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Якутск» о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктами 2.2.1 договоров подряда от 15.08.2016, 15.08.2016, 30.08.2016 был оплачен ответчику аванс в общей сумме 1 096 990,50 руб., в том числе платежными поручениями: № 1064 от 15.08.2016 на сумму 328 960,50 руб. по договору № 1; № 1065 от 15.08.2016 на сумму 468 030 руб. по договору № 2; № 1176 от 30.08.2016 на сумму 300 000 руб. по договору № 3.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договорам, истец 23.09.2016 почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 67701803034128) направил в адрес последнего претензию исх. № 502 от 21.09.2016 с требованием в срочном порядке произвести работы по договорам и оплатить договорную неустойку.

Пунктами 10.2 договоров предусмотрено, что заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив о расторжении подрядчика за 3 дня до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 3 дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора. Истец 03.10.2016 направил ответчику уведомление с исх. № 531 о расторжении договора № 3. Указанное уведомление ответчик получил 03.10.2016. Также истец направил ответчику уведомление с исх. № 543 от 06.10.2016 о расторжении договоров № 1 и № 2. Уведомление с исх. № 543 от 06.10.2016 получено ответчиком 07.11.2016. Таким образом, датой расторжения договоров № 1 и № 2 является 10.11.2016, договора № 3 – 06.10.2016.

Поскольку работы не выполнены, а авансы не возвращены, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 432, 708, 715, 717, 450, 453, 1102 ГК РФ, правомерно взыскал сумму основного долга 1 096 990,50 руб., 148 771,73 руб. неустойки в период действия договоров, а также 86 720,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не он должен истцу, а, напротив, истец остался должен по договорам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Акты выполнения работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предусмотренные пунктами 2.2.2 договоров № 1 и № 2, а также акт выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.2.2 договоров № 3, в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем сдача работ истцу не была доказана. Акт сверки, на который ссылается ответчик в жалобе, в деле отсутствует и в качестве возражений на иск не представлялся, встречное исковое заявление не было принято судом, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными. Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу № А58-992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина