Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А51-9855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9855/2021
г. Владивосток
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Нестеренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Королевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

общества с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.07.2008, юридический адрес: 125464, Россия, город Москва, муниципальный округ Митино вн.тер.г., Волоколамское ш., д. 142, этаж 6 помещ. I, ком. 1)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>, а)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 № 54, направленного письмом от 12.03.2021 № 25-31/08895;

об обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата 168 084 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные шасси в 2020 году,

При участии сторон в судебном заседании:

от Заявителя (в веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность № 144 от 15.09.2020, диплом;

от Таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор ФИО3, доверенность № 98 от 16.09.2020, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Хино Моторс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 № 54, направленного письмом от 12.03.2021 года №25-31/08895 ; об обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата 168 084 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные шасси в 2020 году,

Заявитель в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме, пояснив, что при Таможенном декларировании спорных товаров им был представлен в Таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако при расчете размера утилизационного сбора был ошибочно применен неверный коэффициент расчета, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), что привело к излишней уплате утилизационного сбора по спорным ДТ.

По мнению Общества , поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент , который применялся на момент декларирования товара, является излишне уплаченным, то у Таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен, в письменном отзыве , представленном в материалы дела, указал, что поскольку Обществом с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно и просит отказать Заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что в период с января по 24 ноября 2020 года ООО «Хино Моторс» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары – шасси транспортных средств с кабиной двигателем марки «HINO» и задекларировало по ДТ №10702030/210120/0000295, №10702030/060220/0000645, №10702030/190220/0000967,№10702030/200320/0001768, №10702030/070520/0003078, №10702030/220520/0003481, № 10702030/220520/0003483, №10702030/030620/0003841, №10702030/030620/0003844,

№10702030/230620/0004707, №10009100/090720/0046946, №10009100/220720/0054809, №10009100/020920/0081028, №10009100/210920/0091159, №10009100/071020/0101572,№10009100/211020/0110137, №10009100/101120/0121997, №10009100/241120/0131037, №10009100/171120/0126622.

В отношении указанных транспортных средств , в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Обществом были представлены в Таможню расчеты утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи , рассчитанные исходя из произведения базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции транспортного средства Перечнем № 1291, в соответствующей редакции на момент декларирования товара по спорным ДТ, исходя из общего фактического веса и его технической характеристики – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), эквивалентного для транспортных средств.

Ввезенные транспортные средства относились к категориям N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, шасси транспортных средств также относились к категориям N1, N2, N3.

Обществом в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 168 084 000 руб., в связи с чем , Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (далее – ТПО, которые имеются в материалах дела), проставлены отметки об уплате в паспортах шасси транспортного средства (далее – ПТС, ПШТС, которые также имеются в материалах дела).

Таможенным органом был осуществлен выпуск товара.

Посчитав, что в целях расчета величины утилизационного сбора в отношении спорного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ) , тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего в отношении спорных транспортных средств был излишне уплачен утилизационный сбор в сумме 168 084 000 руб.

Общество 03.03.2021 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

По результатам рассмотрения указанного заявления Таможней 10 марта 2021 было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора №54 , а в письме от 12.03.2021 № 25-31/08895 Таможенным органом были изложены мотивы принятия такого решения : отсутствие доказательств аннулирования ТПО , а также изначально верный расчет уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с решением Таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий , составляет 150 000 рублей.

Как установлено судом, Общество осуществляло расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств , заявленных в спорных ДТ, определив его категорию и подлежащий применению коэффициент , используя суммарный показатель фактической массы ТС и его технической характеристики – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ) .

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена Заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорной ДТ) и значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует , что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет , не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности , для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного , на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 и действовавшие на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что разрешенная максимальная масса – этом масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием изготовителем в качестве максимально допустимой.

Соответственно , в связи с тем, что указываемая в ПТС , ПШТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует Технический регламент Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», Таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств категории N1, N2, N3, M2, M3 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу отсутствуют.

Так, определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категорий N1, N2, N3, M2, M3 с учетом такой их технической характеристики , как грузоподъемность, в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что характеристика грузоподъемности влияет на величину затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора , у суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции , сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое подтверждает конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и указывает на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Согласно разделу V «Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» (ред. от 28.11.2017) утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств , выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, M2, M3, включая:

1)Шасси колесных транспортных средств категории N1 полной массой не более 3,5 тонны;

2)Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн;

3)Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн;

4)Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн;

5)Шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн;

6)Шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн;

7)Шасси колесных транспортных средств категории M2 полной массой не более 5 тонн;

8)Шасси колесных транспортных средств категории M3 полной массой свыше 5 тонн.

Вместе с тем при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в перечне. Таким образом, в отношении указанных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

Как следует из представленных Обществом документов и полного перечня ввезенных по спорным ДТ шасси , приобщенного к делу в виде Справки –расчета № 6 от 19.02.2021 :

Шасси с VIN <***> (ДТ №10009100/211020/0110137) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 6,1 тонн , в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой 12 тонн, но не более 50 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009100/211020/0110137) относится к категории N2, его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,66 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 массой 3,5 тонны, но не более12 тонн ;

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009100/101120/0121997) относится к категории N2., его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,675 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 массой 3,5 тонны, но не более 12 тонн ;

Соответствующие категории шасси подтверждаются одобрениями типа шасси (далее - «ОТШ») и представлены в материалы .

Суд также учитывает правовую позицию Минпромторга России, являющегося уполномоченным органом по даче официальных разъяснений по вопросам исчисления и уплаты утилизационного сбора в соответствии с п. 5.8.22., 6.5. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», который неоднократно указывал, что утилизационный сбор уплачивается только в отношении тех транспортных средств, которые поименованы в Постановлении Правительства РФ (Письма Минпромторга России от 11.05.2016 № МА-28240/20, от 04.03.2016 № МА-12952/20, от 11.05.2016 № МА-28246/20).

Также суд полагает, что на отношения взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности , нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Применительно к спорным шасси требование определенности правового регулирования не выполняется, поскольку из положений Постановления Правительства РФ № 1291 не усматривается объект обложения в рассматриваемом случае.

В п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ закреплен основополагающий для взимания фискальных платежей принцип, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом , Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществлениедействий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ, с приложением соответствующего пакета документов.

Согласно изложенному в решении к отказу в возврате сумм утилизационного сбора по спорным ДТ , приведенному в письме Таможни от 12.03.2021 № 25-31/08895 обоснованию принятия такого решения , Таможенный орган сослался на отсутствие в представленном Заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

По мнению Таможенного органа , в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

При этом, как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в Таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, уплаченного в отношении колесных транспортных средств, задекларированного в спорной ДТ, к пакету документов в обоснование своих требований приложило также заявление об аннулировании ТПО и выдаче нового ТПО.

Доказательств рассмотрения данного обращения , таможней в материалы дела не представлено.

В частности, Таможня ссылается на нарушение Декларантом требований подпункта «б» пункта 27 Правил № 1291 , полагая, что в качестве документов , позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Действительно , согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в Таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом, согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Порядок № 288 также не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом , поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции Таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в Таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним , коль скоро такие действия может осуществить только Таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Кроме того, судом не принимается указание Таможни о том, что Владивостокская таможня не является органом, уполномоченным на возврат утилизационного сбора и Заявителю следовало обращаться в региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика , отметив , что Обществу открыт лицевой счет в едином реестре лицевых счетов, по следующим основаниям :

Пунктом 27 Правил № 1291 определено, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в Таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам , отметку об уплате утилизационного сбора проставлена в ПТО Владивостокской таможней, таможенное оформление, взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства осуществлялось именно Владивостокской таможне, таким образом, именно Владивостокская таможня, а не иной государственный орган, уполномочена рассматривать заявление и осуществлять возврат утилизационного сбора по спорной ДТ при наличии к тому правовых оснований.

Судом отмечается, что в случае, если бы заявитель обращался за возвратом авансовых платежей, находящихся на Едином лицевом счету и не списанных в бюджет в счет уплаты тех или иных обязательных платежей, вопрос о возврате денежных средств надлежало бы рассматривать тому региональному таможенному управлению, в котором открыт Единый лицевой счет Декларанта.

В рассматриваемой ситуацией предметом спора не являются денежные средства, находящиеся на Едином лицевом счете Декларанта, суммы утилизационного сбора , списанные в бюджет при таможенном оформлении товара, ввезенного через Владивостокскую таможню . Следовательно, никакой иной государственный орган, кроме Владивостокской таможни, не уполномочен нести ответственность за данные спорные суммы утилизационного сбора, независимо от того, были ли эти суммы уплачены Декларантом напрямую по реквизитам Владивостокской таможни либо были списаны Владивостокской таможней с Единого лицевого счета Декларанта в счет исполнения его обязанностей по уплате утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств , определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией Заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора по спорным ДТ, подлежащей возврату.

В качестве подтверждения переплаты Обществом в суд и Таможенный орган были представлены ТПО; платежные поручения об уплате утилизационного сбора; расчеты утилизационного сбора, поданных в таможенный орган при ввозе транспортных средств (шасси) в 2020 году; бухгалтерские справки, содержащие расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси; ПТС и ПШТС на ввезенные транспортные средства и шасси;.

Указанные документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора, Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере в сумме 168 084 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа Обществу в возврате утилизационного сбора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права Заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится Таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает Таможню возвратить Обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 168 084 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Таможенного органа в пользу Общества .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 №54 , направленное письмом от 12.03.2021 года №25-31/08895 , как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» излишне уплаченный утилизационный сбор за ввезенные шасси в 2020 году в сумме 168 084 000 (сто шестьдесят восемь миллионов восемьдесят четыре тысячи ) рублей 00 коп.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хино Моторс»судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова