Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-91556/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91556/22
21 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 19 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, - приобщен к материалам дела.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.01.2023 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-91556/22 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В ходе административного расследования, при рассмотрении жалобы ООО «Арго», ООО ЧОО «Фалькон», на действия арбитражного управляющего ФИО1, при изучении материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, сведений из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу №А41-26468/2017 ООО «ЭкспертСтрой» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обращаясь с рассматриваемым заявление в арбитражный суд, заявитель в качестве основания привлечения к административной ответственности, указывает на нарушение арбитражного управляющего п. 5 ст. 9.1, п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, в проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, после прекращения действия моратория, в отсутствии на то соответствующего решения собрания кредиторов и нарушение срока размещения сведений о вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу №А41-26468/2017.

По факту установления в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 02.11.2022 №02955022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 41-49).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий в письменном отзыве указал, на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материала дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу №А41-26468/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Следовательно, следующее собрание кредиторов подлежало проведению в срок не позднее 22.04.2020.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 27.03.2020 №4866909 арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 14.04.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 06.04.2020 №4888284 арбитражным управляющим во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Губернатора Московской области от 02.04.2020 №171-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», собрание отменено.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 15.09.2020 №5472304 арбитражный управляющий назначил следующее очередное собрание кредиторов должника на 30.09.2020.

В данном случае, нерабочие дни в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены на территории Российской Федерации до 12.05.2020, то есть, 12.05.2020 арбитражный управляющий обязан назначить и провести собрание кредиторов в разумные сроки.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 15.09.2020 №5472304 арбитражный управляющий

назначил к проведению собрание кредиторов на 30.09.2020.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 07.10.2022 №5574867 арбитражный управляющий сообщил, что на собрании кредиторов 30.09.2020 по 2 вопросу повестки дня принято решение: не определять периодичность представления отчетов конкурсного управляющего один раз в шесть месяцев.

С учетом проведения собрания 30.09.2020, следующее очередное собрание подлежало проведению арбитражным управляющим в срок не позднее 30.12.2020.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 04.06.2021 №6776494 арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов на 25.06.2021.

С учетом проведения собрания 25.06.2021, следующее очередное собрание подлежало проведению арбитражным управляющим в срок не позднее 25.09.2021.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 16.11.2021 №7664972 арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов на 16.12.2021.

С учетом проведения собрания 16.12.2021 следующее очередное собрание подлежало проведению арбитражным управляющим в срок не позднее 16.03.2022.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 30.03.2022 №8505073 арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов на 17.04.2022.

С учетом проведения собрания 17.04.2022 следующее очередное собрание подлежало проведению Арбитражным управляющим в срок не позднее 17.07.2022.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 27.07.2022 №9305241 арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов на 27.08.2022.

С учетом проведения собрания 27.07.2022 следующее очередное собрание подлежало проведению Арбитражным управляющим в срок не позднее 27.10.2022.

Однако, собрания кредиторов после 27.07.2022 арбитражным управляющим не проводились.

Данное административное правонарушение совершено 12.05.2020, 31.12.2020, 27.09.2021, 17.03.2022, 18.07.2022, 28.10.2022 (Московская область) соответственно.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собраний кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Согласно п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен до 06.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Согласно п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, ст. 15 Закона о банкротстве положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица, предусмотрено проведение собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Соответственно, арбитражный управляющий обладал правом проводить собрания кредиторов в заочной форме с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 04.06.2021 №6776494 арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 25.06.2021 в заочной форме.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 16.11.2021 № 7664972 арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 16.12.2021 в заочной форме.

Оснований для проведения собрания в форме заочного голосования после истечения срока моратория, у арбитражного управляющего не имелось.

Данное административное правонарушение совершено 04.06.2021, 16.11.2021 (Московская область) соответственно.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материала дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу №А41-26468/2017 в заявлении о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.12.2016 NoHK10-16-PH2016 со всеми дополнительными соглашениям заключенного между ООО «Экспертстрой» и ООО «Реутинжиниринг», отказано.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 04.06.2021 №6776494 арбитражный управляющий сообщил, что о вынесении вышеуказанного судебного акта узнал 28.06.2021.

Таким образом, сведения подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 01.07.2021.

Однако, сведения о вынесении 28.06.2021 судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 06.07.2021 за №6948012.

Данное административное правонарушение совершено 02.07.2021 (Московская область) соответственно.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений приведенных требований законодательства, признается судом доказанным материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.11.2022 №02955022.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными, направленными на изыскание возможности уклонения от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, допущенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в нарушении опубликовании собрании кредиторов должника на сайте ЕФРСБ при том, что процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершённое правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершённого правонарушения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.11.2022 №17а-04632/22 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровская обл.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2022 №02955022, отказать, в связи с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко