Постановление от 28 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10750/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от должника: представитель не явился (извещен)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35245/2019) Набоковой И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 по делу № А21-10750/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению гражданина РФ ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 5 005 951,28 руб.

Решением суда от 08.10.2019 гражданка Российской Федерации ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 о признании гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом) и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что действия ФИО5, выраженные в направлении заявления о признании ее банкротом, направлены на нарушение права кредитора ФИО2 на получение присужденных денежных средств и уход от исполнения решения суда.

ФИО2 возражает против банкротства ФИО5, полагает, что оно является преднамеренным и направлено на избежание исполнения судебного решения Североморского районного суда Мурманской области от 24.04.2017 по делу №2-401/2017 и предполагает, что ФИО3 действует совместно со своим бывшим супругом ФИО6 , что было уже ранее установлено вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 08.08.2018 по делу №2-1479/2018.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции ФИО2 о том, что подача заявления о признании банкротом фактически направлена на освобождение ФИО5 от исполнения обязательств по выплате денежных средств ФИО2, направлена на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед, тогда, единственным кредитором. Недобросовестность действий должника установлена вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 08.08.2018. Кроме того, получив и потратив совместно деньги по кредитам, полученным ФИО6 на свои и семейные нужды, ФИО3 не попыталась за их счет погасить имеющийся долг, а потратила деньги на личные нужды.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у нее денежных обязательств в общем размере 5 005 951,28 руб., установленных решением Североморского районного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу №2-401/2017 и решением Североморского районного суда Мурманской области от 26.06.2019 по делу №2-904/2019.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина (то есть, минуя процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина).

Судом сообщено о поступлении в материалы дела возражений кредитора ФИО2 на заявление ФИО3, в которых ФИО2 просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; в случае признания должника банкротом, включить требования ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства (без учета штрафных и иных финансовых санкций), срок исполнения которых наступил, в общем размере 5 005 951,28 руб. Задолженность должником не оспаривается. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно представленным документам ФИО3 является пенсионером (размер пенсии составляет 14 516,57 рублей), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не является учредителем или руководителем в каких-либо коммерческих организациях, сумма задолженности перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего должнику имущества и имущественных прав. Имущественное положение ФИО3. не позволяет произвести погашение требований кредиторов.

На депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области должником внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2019.

Исследовав документы, приложенные к заявлению ФИО3 о признании ее банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО3 неисполненных более трех месяцев денежных обязательств и обязательств по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ для целей применения параграфа 1.1 Главы X Закона N 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом вышеуказанный пункт предусматривает, что, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более чем 500 000 руб. В данный момент, задолженность должником не погашена. Таким образом, заявление гражданина о признании банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных указанной выше нормой Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. В рассматриваемом деле должник не имеет достаточного дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть полностью погашены требования кредиторов. Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (статья 213.14 Закона о банкротстве).

В данном случае, должником в материалы дела не представлены доказательства возможности погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 005 951,28 руб. в течение трех лет, при этом оплачивая коммунальные платежи, необходимые для жизнедеятельности гражданина (свет, вода, электричество), покупку продуктов питания, одежды, туалетных принадлежностей и т.д.

Из материалов дела также следует, что должник является пенсионером, сведений о трудоустройстве ФИО3 в материалы дела не представлено.

Поскольку заявление ФИО3 соответствует требованиям 213.4 Закона о банкротстве, а источники ее дохода с учетом совокупного размера задолженности не позволяют исполнить план реструктуризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем правомерно признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд утвердил финансового управляющего имуществом должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО3 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества и признания ее банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку податель жалобы документально не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника дохода в размере, позволяющем погасить задолженность перед кредитором. Материалами дела подтверждается наличие неисполненной задолженности и отсутствие у ФИО3 источника дохода, позволяющего с учетом совокупного размера задолженности исполнить план реструктуризации. Доводы кредитора о недобросовестных действиях ФИО3 совместно с ее бывшим супругом и наличии оснований для неприменения к ней правил об освобождении от обязательств не подлежат оценке при рассмотрении заявления ФИО3 на предмет его обоснованности и проверки установленных Законом о банкротстве оснований для признания ее банкротом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 по делу № А21-10750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков