Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А65-26803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59500/2020

Дело № А65-26803/2016
г. Казань
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсений» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.10.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.09.2020,

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 10.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсений» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А65-26803/2016

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсений».

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2016 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технохим» (далее – ООО «Технохим») о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсений» (далее – ООО «Арсений», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.01.2017) заявление ООО «Технохим» признано обоснованным, в отношении ООО «Арсений» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийсяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 06.06.2017) ООО «Арсений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2020 поступило заявление (вх.22552) конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Компания «Центр Услуг», ООО «СКВИД ТД», ИП ФИО7, ООО «Русметиз», АО «ТСК», ИП Смычек И.В., ООО «СПО «Сфера», ООО «Сочистроймаркет», ИП ФИО8, АО «Черномортранснефть», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО ПКФ «Садко», ООО «Алва», ООО «Техстрой», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Топекс Рус», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Компания Промметиз», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Успех и Дело», ООО «Инстар», ООО «Теплосистемы», ООО «Строй трейд», ООО «Промметиз», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ООО «Конда-Ресурс», ИП ФИО28, ООО «Краснодаррегионстрой», ООО «Лилия-92», ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «Волгауралспецстрой», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО «Ф-Кор», ООО «Электрик Люкс», ООО «Фирма «Русь-Нова», ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «Арсеналтрейдинг», ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО30, ООО «Промхим», ИП ФИО39

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 судебное заседание отложено на 02.03.2021. Указанным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО40

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аметист», ФИО41

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 09.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.201 года) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.10.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО6, ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО5 и ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директорами ООО «КубаньСтройКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ООО «КСК») являлись в период с 31.01.2011 по 09.09.2013 – ФИО41, в период с 10.09.2013 по 15.11.2015 - ФИО5, в период с 16.11.2015 - ФИО40 Учредителями ООО «КСК» являлись в период с 31.01.2011 по 09.09.2013 - ФИО41, с 10.09.2013 по 24.04.2016 – ФИО5 и ФИО3, с 25.04.2016 - ФИО40

Решением собрания участников от 02.11.2015 принято решение о реорганизации ООО «КСК» в форме присоединения к ООО «Арсений», о чем в ЕГРЮЛ 02.02.2016 внесена соответствующая запись.

С заявлением о реорганизации ООО «КСК» в форме присоединения к ООО «Арсений» в налоговый орган обратился ФИО40

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

10.05.2011 между ООО «Аметист» и ООО «КСК» заключен договор поставки, в соответствии с которым в пользу ООО «КСК» был поставлен товар на сумму 11 321 648,16 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № № А56-76575/2014 с ООО «КСК» в пользу ООО «Аметист» взыскано 11 321 648,16 руб. задолженности, 11 321 648,16 руб. неустойки, всего - 22 643 296,32 руб. 9020 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 требование ООО «Аметист» включено в реестр требований кредиторов ООО «Арсений».

Таким образом, ООО «КСК», членами которого являлись ФИО3, ФИО5., получило товар на сумму 11 321 648,16 руб., однако до настоящего момента указанное имущество не включено в конкурсную массу ООО «Арсений», фактически в результате неправомерных действий ответчиков должнику были причинены убытки в размере не поступившего в конкурсную массу имущества на сумму 11 321 648,16 руб.

Исследовав доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к ответственности, суд апелляционной инстанции таковых не установил. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, какие именно материальные ценности и активы должника сокрыты ответчиками, их вина в утрате активов должника не доказана, не представлено доказательств того, что задолженность, размер которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, возникла по вине ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиками и заявленными убытками не подтверждено; доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Рассмотрение в рамках банкротных дел требований должника в лице конкурсного управляющего, связанных с причинением юридическому лицу убытков его единоличным исполнительным органом в результате его неправомерных действий, предусмотрено, в частности, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как указывалось, единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные решением Выборгского районного суда по делу №2-1337/2018 по иску ООО «Аметист» к ФИО3 и ФИО5 о привлечении их к ответственности за неисполнение обязательств из указанного договора поставки на основании статьи 60 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что именно ответчики приняли и реализовали товар, либо не учли принятое имущество, либо произвели неправомерное присвоение или уничтожение товара.

То обстоятельство, что товар числился в активах должника в соответствии с бухгалтерскими балансами, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков.

Суд принял во внимание пояснения ФИО41, являвшегося руководителем на момент совершения указанной сделки, о том, что полученный в 2011 году товар был незамедлительно реализован третьим лицам.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в виде компенсации за имущество, не обнаруженное конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, судом признаны обоснованными доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 62, с учетом того, что в мае 2016 произведена реорганизация ООО «КСК» путем присоединения к должнику, с указанного момента должник в лице руководителя (директора) также мог и должен был узнать о допущенном ответчиками нарушении, в отсутствие доказательств аффилированности руководителя должника по отношению к ответчикам, конкурсный управляющий, обратившись в суд с настоящим заявлением 08.06.2020, пропустил срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора и которые были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А65-26803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев