Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А08-3937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3937/2019
12 ноября 2019 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морару Л.В. (ИНН 310206537210, ОГРН 314313007200065) к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» (ИНН 3123351893, ОГРН 1143123016178), третье лицо: ООО ЧОО "ЛИСА"

о взыскании 21 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» о взыскании убытков в размере 21 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.

Отзыва, возражений на исковые требования ответчик в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>.

При проведении планового (рейдового) осмотра на остановке общественного транспорта сотрудником административного органа установлен факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя автобуса протокола от 23.06.2017 № 1170275 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 23.06.2017 на автобус наложен арест, автобус направлен на специализированную стоянку транспортных средств муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» по адресу <...>.

Во время нахождения ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> на специализированной стоянке, а именно вечером 24.07.2017 г., данному транспортному средству были причинены повреждения лакокрасочного покрытия, а именно на правой стороне автобуса был нанесен абстрактный рисунок краской различными цветами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалом проверки отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду №16812/2857, по результатам проведения которой 22.08.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества.

Полагая, что ответчик, который не обеспечил сохранность транспортного средства, несет ответственность за причиненные убытки, истец направил в адрес муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» требование (претензию) от 26.02.2019 г. о возмещении причиненных убытков в размере 21 700 руб.

Неудовлетворение заявленной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальное казенное учреждение «Белгородское парковочное пространство» (сокращенное наименование МКУ "БПП") создано распоряжением администрации города Белгорода от 26 августа 2014 года № 1586 «О создании муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство».

В соответствии с пунктом 2.1. Устава муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство», утвержденного Распоряжением администрации города Белгорода от 27.08.2014 № 1592, предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации транспортировки и специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств на территории городского округа «Город Белгород».

Материалами дела подтверждается факт повреждения лакокрасочного покрытия автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> на специализированной стоянке, находящейся в ведении МКУ "БПП".

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора ответчиком оспорены не были, подтверждены в ходе судебного заседания представителем третьего лица, осуществлявшего непосредственную охрану территории специализированной стоянки в соответствии с Контрактом №28-ЗК от 04.07.2017 г.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из положений статьи 901 ГК РФ следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что на ответчике как на лице, осуществляющем профессиональную деятельность в области хранения, лежит обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств обратного не представил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком приняты все меры по сохранности арестованного имущества.

При этом ответственность за вред, причиненный истцу в связи с повреждением его имущества, несет профессиональный хранитель – муниципальное казенное учреждение «Белгородское парковочное пространство».

В подтверждение размера убытков, причиненных повреждением имущества, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №2875 от 10.08.2017 г., выполненное ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 17 890,87 руб. , а с учетом износа – 16 700 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта-техника.

Участникам дела ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, заявлено не было. В силу положений статьи 9 АПК РФ, риск совершения тех или иных процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле.

Ответчиком, третьим лицом представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Доказательств обратного, в том числе превышения требуемой суммы убытков над необходимыми восстановительными расходами, ответчиком суду не представлено.

Истец, проводя оценку причиненного ущерба, понес расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №033794 от 10.08.2017 г.

Данная сумма также подлежит включению в состав убытков истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактов, подтверждающих наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением убытков, в связи с чем уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 21 700 рублей.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат возмещению МКУ "БПП".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 21 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 23 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев