Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А75-10552/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10552/2016
18 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625061, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 464 851 рубля 17 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 1 464 851 рубля 17 копеек реального ущерба, причиненного пожаром.

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 решение суда от 27.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.11.2017 судебное заседание отложено на 11 декабря 2017 г. в 15 часов 00 минут.

В материалы дела от ответчика 11.01.2017 в электронном виде поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

О причинении истцу убытков в результате пожара возникшего в помещении ответчика истец должен было узнать не позднее даты составления комиссией в составе начальника караула старшего прапорщика внутренней службы ФИО4, командира отделения прапорщика внутренней службы ФИО5 акта о пожаре, то есть не позднее 22.08.2013, поскольку постановление от 30.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, с момента вынесения которого, по мнению истца, он должен был узнать о нарушении своих прав, никаких новых обстоятельств пожара, произошедшего 20.08.2013, в том числе касающихся места возникновения пожара, не содержит.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

В соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию на 01.09.2013 не истек, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец обратилось в суд с настоящим иском 26.08.2016, о чем свидетельствует отметка «принято курьером» на почтовом конверте (том 1, л.д. 115).

Истцом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия от 21.07.2016 № 78 (том 1, л.д. 60, 61, которая возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. Данный факт также подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (том 1, л.д. 20).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней до истечения установленного законом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 22.09.2016 и не был нарушен истцом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2013 в здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, улица Кузоваткина, 1, строение 1, в помещении магазина ответчика произошел пожар, который по кровле перешел в помещение, арендуемое истцом на основании договора аренды недвижимого имущества № 4-1/13-хк от 01.03.2013 (том 1, л.д. 7 – 12).

Согласно акта о пожаре от 20.08.2013, составленного начальником караула и командиром отделения, место возникновения пожара находилось внутри продуктового магазина № 910 Торговой фирмы «Авангард» с выходом огня на кровлю. По прибытию пожарных расчетов происходило горение холодильного оборудования (том 2, л.д. 8).

Согласно технического заключения № 256/2013 от 01 ноября 2013 года очаг пожара находился в заднем пространстве холодильных шкафов, расположенных в правой части, противоположной от входа стены помещения магазина № 910. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (материалы внутренней отделки, изоляция проводов) под воздействием источника зажигания образовавшегося в результате протекания пожароопасного аварийного режима электрооборудования, находящегося в очаге пожара (том 2, л.д. 7).

По факту пожара проведена предварительная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению от 30.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела 20.08.2013 в 01 час. 53 мин. поступило сообщение о пожаре в магазине № 910 торговой фирмы ООО «Авангард», расположенном по адресу: <...>. При этом первоначальное горение (очаг пожара) возникло в районе нижней части стены, расположенной напротив входа в помещение магазина ООО «ТФ Авангард», то есть в помещении, занимаемом ответчиком. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования) с последующим распространением горения на горючие материалы отделки помещения и конструкции кровли здания (том 1, л.д. 56 – 59).

В результате произошедшего пожара пострадало арендуемое истцом помещение, принадлежащее истцу торговое оборудование, оргтехника, непродовольственные товары, документация.

В обоснование исковых требований истец представил в дело акт экспертизы от 22.08.2013 № 300 Нижневартовской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что непродовольственные товары в результате пожара и последствий его устранения имеют 100% потерю качества. Стоимость поврежденных непродовольственных товаров составила 1 464 851 рублей 17 копеек (том 1, л.д. 23 – 37).

Утверждая, что пожар произошел в помещении, занимаемом ответчиком, в результате аварийного режима электрооборудования, откуда перекинулся на помещение, арендуемое истцом, в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Также в материалы дела истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у истца товара в момент пожара: товарные накладные (том 2, л.д. 24 – 150, том 3, л.д. 1 – 152, том 4, л.д. 1 - 24).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 129, 130) ссылается на отсутствие доказательств вины в возникновении пожара, так как одной из возможных причин возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки, за состояние которой ответчик ответственности нести не может, так как пользовался помещением по договору аренды недвижимого имущества № 1/13-хк от 01.01.2013 (том 1, л.д. 132 – 137).

Судом доводы ответчика отклонены исходя из следующего.

Пунктом 2.3.5 договора аренды недвижимого имущества № 1/13-хк от 01.01.2013 установлено, что арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещение.

Согласно постановлению от 30.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования) с последующим распространением горения на горючие материалы отделки помещения и конструкции кровли здания (том 1, л.д. 56 – 59).

Учитывая положения пункта 2.3.5 договора аренды недвижимого имущества № 1/13-хк от 01.01.2013 суд пришел к выводу, что ответчик как арендатор несет ответственность за содержание электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования) в арендуемом помещении, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определением суда от 12.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на складе филиала ООО «Торговая компания Истра» в городе Нижневартовске, ЗПУ, панель 21, ул. Кузоваткина, 1, уничтоженных в результате пожара, имевшего место 22 августа 2013 года?

2. Какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложении к акту экспертизы № 300 от 22.08.2013, составленному экспертами торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска по состоянию на 20 августа 2013 года?

В материалы дела поступило заключение эксперта № А75-10552/2017/ЭБ/17-1217  (том 5, л.д. 63 - 151), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первому вопросу эксперт сообщил, что стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на складе филиала ООО «Торговая компания Истра» в городе Нижневартовске, ЗПУ, панель 21, ул. Кузоваткина, 1, уничтоженных в результате пожара, имевшего место 22 августа 2013 года, составила 1 464 057 рублей 61 копейка.

По второму вопросу эксперт ответил, что рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложении к акту экспертизы № 300 от 22.08.2013, составленному экспертами торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска по состоянию на 20 августа 2013 года, составила 1 858 318 рублей 67 копеек.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у истца товара в момент пожара: товарные накладные (том 2, л.д. 24 – 150, том 3, л.д. 1 – 152, том 4, л.д. 1 - 24).

Причинно-следственная связь между пожаром и последовавшей утратой товара документально подтверждена.

Факт уничтожения данного имущества ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным несение истцом убытков в размере 1 464 057 рублей 61 копейка, на основании заключения эксперта № А75-10552/2017/ЭБ/17-1217, в связи с чем исковое требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 464 057 рублей 61 копейка.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение судебной экспертизы по делу составил 40 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по чеку-ордеру от 05.10.2017.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 978 рублей 33 копейки на ответчика.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 27 649 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 27 649 рублей (том 1, л.д. 21).

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы (том 4, л.д. 94, 140).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 630 рублей 77 копеек на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 148, 149, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Истра» ущерб в размере 1 464 057 рублей 61 копейку, а также 33 630 рублей 77 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 39 978 рублей 33 копейки – расходы на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая