Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-41040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41040/2019
18 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛК», г. Озерск Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ОЛК»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2, г. Озерск, Челябинская область,

-ФИО3, г. Озерск, Челябинская область,

-ФИО4, г. Озерск, Челябинская область,

-ФИО5, г. Кыштым, Челябинская область,

-ФИО6, г. Озерск, Челябинская область,

-ФИО7, г. Озерск, Челябинская область,

-муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – МП «Куратор»),

о взыскании 66 824 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ОЛК» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.04.2015 по 31.12.2018 в размере 56 392 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2019 в размере 9070 руб. 96 коп., продолжить взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения № 5 (кадастровый номер 74:41:0102013:517), являющегося частью нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102013:249, по адресу: <...>, в заявленный период не вносил плату за использование указанным земельным участком, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Исковое заявление подано посредством заполнения 30.09.2020 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 01.10.2019 (т.1 л.д.3).

Определением от 06.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда в порядке взаимозаменяемости судьей Жернаковым А.С. для судьи Бесихиной Т.Н. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 17.01.2020.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении требований (т.1 л.д.100). В порядке ст.49 АПК РФ заявленное уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.04.2015 по 31.12.2018 в размере 56 392 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 10 431 руб. 95 коп., а также продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения (т.1 л.д.82-83, 104-106). Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом по площади, предъявляемой к оплате обществу, а соответственно и с общим расчетом. Полагает, что оплате подлежи лишь площадь земли исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском, представив контррасчет с учетом пропуска срока исковой давности. (т.1 л.д.113).

Истец представил пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве (т.1 л.д.85), пояснения по заявленным требованиям (т.1 л.д.147-148, т.2 л.д.1-2).

В судебное заседание, назначенное на 08.12.2020, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца и ответчика к заседанию поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т.2 л.д.63,65). Третьи лица мнение с учетом рассматриваемого спора не представили, позицию не высказали.

Дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу сторонами не представлено.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальному образованию - Озерский городской округ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:249 площадью 5 387 кв.м, расположенный по адресу: г. Озерск, Челябинская область, ул. Монтажников, д. 65, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2019 № 99/2019/267079976 (т.1 л.д. 59-62). Право собственности зарегистрировано 10.11.2010.

На указанном земельном участке располагается здание, реестровый номер 74:041:00359:000001:000000, инвентарный № 359, общей площадью 2500,7 кв.м, местоположение г. Озерск, Челябинская область, ул. Монтажников, д. 65 (выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подготовленная ОГУП Обл.ЦТИ - т.1 л.д. 24-26). Здание являлось муниципальной собственностью.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Озерского городского округа от 17.05.2010 № 193 (т.1 л.д. 27) уточена площадь нежилого здания - склада, расположенного по адресу: <...>, вместо площади 2500,7 кв.м принята в размере 2422,1 кв.м.

В соответствии с п. 2 указанного приказа объект недвижимого имущества - нежилое здание - склад, общей площадью 2422,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, разделен на следующие объекты:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 305,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 2, общей площадью 379,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 3, общей площадью 194,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 4, общей площадью 684,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 5, общей площадью 414,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение № 6, общей площадью 202,4 кв.м, расположенноепо адресу: <...>;

- нежилое помещение № 7, общей площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 8, общей площадью 120,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 9, общей площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Образованные помещения были закреплены за МП «Куратор» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.37-38, 53-54) собственником нежилого помещения № 5, площадью 414,3 кв.м, кадастровый номер 74:41:0102013:517, является ООО «ОЛК». В результате выкупа муниципального имущества. Право собственности общества на объект зарегистрировано 12.07.2012.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом совокупности представленных доказательств подтвержден факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102013:249.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В рассматриваемом случае ответчик после приобретения недвижимого имущества не оформлял права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества не оспаривается последним и свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался ответчиком в заявленный в иске период времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик в силу приобретения объекта недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что договорные отношения в спорный период между истцом и ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть определена договором, истец просит взыскать сумму арендной платы, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон Челябинской области № 257-ЗО). В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 – коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истцом представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.102), в иске приведены пояснения.

Истец представил таблицу (т.1 л.д.19), в соответствии с которой определил площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения ответчика. Согласно таблице такая площадь равна 921,45 кв.м. Указанная площадь получена пропорционально всем помещениям: 5387 кв.м. (площадь участка) / 2422,10 кв.м. (площадь всех помещений здания) * 414,30 кв.м. (площадь помещения ответчика).

Указанный расчет является верным и обоснованным. Оснований для применения в расчетах непосредственно площади помещения ответчика не имеется.

Согласно рекомендациям НКС при АС УО по вопросам применения земельного и арбитражного процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания, состоявшегося 10-11.12.2015, в случае, когда на земельном участке находится здание, помещения в котором принадлежат различным собственникам, в том числе публичным, судам при рассмотрении споров о взыскании с одного из собственников неосновательного обогащения рекомендуется определять размер используемого земельного участка исходя из соотношения общей площади земельного участка с площадью помещений, принадлежащих ответчику.

Ответчик доказательств уплаты за пользование земельным участком не представил, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая принцип платности земли (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 10 431 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.102).

Истец производит расчет процентов с 01 января на сумму неосновательного обогащения, определенную на последнее число предшествующего года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 30.09.2019, в нем заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 30.04.2015 по 31.12.2018.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии от 29.08.2019 (т.1 л.д.9).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен для расчетов по 31.08.2016 (включительно).

Поскольку истцом в расчете платы за пользование земельным участком применены верные показатели – кадастровая стоимость, САП и коэффиенты, суд исходит из расчета, произведенного истцом.

При этом кадастровая стоимость, примененная в расчетах, подтверждена соответствующими справками из ЕГРН (т.1 л.д.63-67).

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (122 дня) подлежащая внесению ответчиком плата составит 6079,20 руб.

Расчет: годовая плата составит 18 187,76 руб. ((5 316 484,17 руб./5387 * 921,45) * 2% * 1 * 1 *1), 18 187,76 / 365 дня в год * 122 дня за период = 6079,20 руб.

В 2017 г. и 2018 г. плата применяется согласно расчету истца и составит 30 059,64 руб. (9019,14 + 2092,84 + 5306,84 + 13 640,82).

Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составит 36 138,84 руб. (6079,20 + 30 059,64).

Расчет процентов, производимый судом, выгляди следующим образом:

Увеличение долга

Задолженность

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

6 079,20

(за 2016 г. (01.09 – 31.12.2016))

6 079,20

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

141,57

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

58,46

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

73,95

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

136,41

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

59,46

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

67,33

18.12.2017

31.12.2017

14

7,75%

365

18,07

16 418,82

(за 2017г)

22 498,02

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75%

365

200,63

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

194,16

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

782,04

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

420,68

17.12.2018

31.12.2018

15

7,75%

365

71,65

13 640,82

(за 2018г)

36 138,84

01.01.2019

16.06.2019

167

7,75%

365

1 281,44

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

311,88

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

301,49

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

339,61

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

315,35

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

99,01

Итого:

36 138,84






4 873,19


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 36 138,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 4873,19 руб., а всего – 41 012,03 руб.

Наряду с этим истец заявил о начислении штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 01.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 66 824 руб. 64 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2673 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОЛК», г. Озерск Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) 41 012 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 36 138 руб. 85 коп. за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4873 руб. 19 коп., исчисленные по состоянию на 31.12.2019. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 36 138 руб. 85 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОЛК», г. Озерск Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1640 руб. 49 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина