Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17480/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СМУ-7») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу

№ А27-17480/2019 о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (650991, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГПКО «ГавУКС», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО «СМУ-7» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Евгения Ивановича Стародуб».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ООО «СМУ-7» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, ФИО3 по доверенности от 17.06.2020; Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – ФИО4 по доверенности от 09.09.2020; Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) – ФИО5 по доверенности от 15.06.2020.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего

ООО «СМУ-7» ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 05.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СМУ-7» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 641 203,56 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.00.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-7» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «СМУ-7», суды не проверили должным образом обоснованность его требования, не назначили строительно-техническую экспертизу в целях установления объема и качества выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители ООО «СМУ-7» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФНС России, Комитета просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГПКО «ГлавУКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – ООО «ПромСтройИндустрия») (подрядчик) заключен договор от 31.01.2014 № 333 (договор), по условиям которого, заказчик, действуя в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Евгения Ивановича Стародуб» поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе, города Новокузнецка» расположенном по адресу: <...>, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГП КО «Облстройпроект» шифр: 67-584/45-46-ШК, и условиями договора.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018, заключенного между ГПКО «ГлавУКС» (заказчик),

ООО «ПромСтройИндустрия» (подрядчик) и ООО «СУМ-7» (новый подрядчик), ООО «СУМ-7» приняло на себя все права и обязанности

ООО «ПромСтройИндустрия» по договору от 31.01.2014 № 333.

14.01.2019 договор был расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ и иными нарушениями условий договора новым подрядчиком.

Между ГПКО «ГлавУКС» и ООО «СУМ-7» был подписан акт приема-передачи строительной площадки от 26.02.2019 с приложением перечня работ, выполненных с нарушением. Данный акт сторонами подписан, возражений со стороны заявителя не представлено. При этом в акте отражены недостатки. Заявителем не оспариваются ни выявленные недостатки, ни факт возврата строительной площадки.

01.07.2019 в адрес ГПКО «ГлавУКС» поступила претензия ООО «СМУ-7» от 27.06.2019 с требованием оплатить работы в сумме 115 157 535,40 руб., а также претензия от 01.07.2019 о возмещении убытков в размере 3 483 668,16 руб.

В ответ на вышеуказанные претензии, должником были направлены письменные ответы с отказом от выполнения требований ООО «СУМ-7».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 03.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 12.05.2020 должник признан банкротом.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СУМ-7» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требования ООО «СУМ-7», исходя из обстоятельств расторжения договора, передачи строительной площадки заказчику, наличии недостатков в результате работ.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от его подписания (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Признавая требование кредитора необоснованным суды исходили из того, что акты выполненных работ на сумму 82 853 033,50 руб. возвращены заказчиком с указанием мотивов отказа, ООО «СМУ-7» до момента рассмотрения спора об установлении требований в деле о банкротстве ГПКО «ГлавУКС» в адрес должника исправленную отчетность не представило, не приняло меры взысканию задолженности в судебном порядке.

Однако суды не указали, на каком основании они пришли к выводу о том, что заказчик мотивированно отказался от приемки работ.

Наличие недостатков работ не исключает их устранение и использование их результата. Суды не установили существенность недостатков работ, связь дополнительных работ с работами, предусмотренными договором, обстоятельства последующего завершения строительства (в каком объеме выполнены работы следующим подрядчиком, осуществлялся ли демонтаж результата некачественно выполненных работ и т.д.)

Кроме того, факт расторжения договора и непредъявление ООО «СМУ-7» иска о взыскании стоимости работ не лишает его права требовать оплаты работ.

Односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты по правилам статьи 717 ГК РФ той части работ, которая фактически выполнена подрядчиком до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора.

При наличии у заказчика мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что следует из положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема, качества, стоимости работ, было заявлено ООО «СМУ-7» в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на его необоснованность.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-7» немотивированно лишено возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств, обосновывающих его позицию о выполнении работ в соответствии с условиями договора, о наличии у результата работ потребительской ценности и о необоснованности возражений, заявленных должником и Комитетом.

Судам следовало в соответствии со статьей 82 АПК РФ разрешить вопрос о возможности назначения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении требования в части компенсации фактически произведенных затрат по холодному водоснабжению, тепловой энергии со ссылкой на оплату таких затрат должником, суды не исследовали периоды, оплаченные должником и ООО «СМУ-7», в связи с чем вывод о необоснованности требования в указанной части является преждевременным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора следует включить в предмет исследования функции должника как государственного заказчика, за счет каких средств должно осуществляться финансирование оплаты работ, выделялись ли денежные средства должнику для оплаты работ, в каком порядке они подлежат выделению, была ли пополнена конкурсная масса должника в результате выполнения ООО «СМУ-7» строительных работ.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А27-17480/2019 (за исключением прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой») отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева