Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-80225/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80225/2018
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Союз»

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН <***>) (правопредшественник - Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» (ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДСК РЕГИОН»

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2018

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности 25.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ленинградской области "ВОДОКАНАЛ ШЛИССЕЛЬБУРГА" (правопреемник - Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области») (далее – ответчик) о взыскании 1 623 492 руб. 37 коп., в том числе 1 495 117 руб. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу водопровода (новое строительство), из труб PN 10 НПВХ 160х6,2х6140 SDR26, по аварийному переносу колонок водоразборных с монтажом ж/б колодцев под их установку, по аварийному переподключению потребителей с монтажом приходных ж/б колодцев, по адресу: <...> на основании договоров подряда № 24-2017-В от 05.05.2017, № 25-2017-В от 05.05.2017, № 26-2017-В от 10.05.2017, № 27-2017-В от 11.05.2017, № 28-2017-В от 12.05.2017, № 29-2017-В от 12.05.2017, № 30-2017-В от 15.05.2017, № 31-2017-В от 16.05.2017, № 32-2017-В от 17.05.2017, № 33-2017-В от 18.05.2017, № 34-2017-В от 19.05.2017, № 35-2017-В от 19.05.2017, № 36-2017-В от 22.05.2017, № 37-2017-В от 23.05.2017, № 39-2017-В от 03.07.2017, № 40-2017-В от 05.07.2017, + 128 375 руб. 37 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

В суд поступило заявление об установлении процессуального правопреемства ГУП Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" на ГУП «Водоканал Ленинградской области».

Рассмотрев указанное заявление, исследовав представленные в обоснование заявления документы (лист записи ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Водоканал Ленинградской области», уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе), из содержание которых усматривается, что ГУП Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" (ОГРН <***>) 30.07.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН <***>), суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика на ГУП «Водоканал Ленинградской области» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 28.01.2019 во исполнение определения суда от 26.11.2018 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 495 117 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров подряда, 115 814 руб. 74 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.06.2017 по 18.06.2018.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение части спорных работ (установка 8 колодцев, разработка 400 куб. м. грунта, укладка труб длиной 200 м) силами третьего лица (ООО «ДСК РЕГИОН») в рамках заключенных с ним договоров №001-2016-П от 01.11.2016, №002-2016-П от 01.12.2016, №003-2017-П от 01.02.2017, №003-2017-П от 01.03.2017, №004-2017-П от 01.04.2017, которые были приняты и оплачены ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСК РЕГИОН» (ИНН <***>), с которым правопредшественником ответчика также были заключены договоры подряда на подключение жилых домов по ул. Пролетарская к городским сетям холодного водоснабжения, в рамках которых, по мнению ответчика, третьим лицом могли выполняться спорные работы, предъявленные истцом к оплате ответчику.

В судебном заседании 01.04.2019 истец представил дополнительные документы, отражающие в налоговой документации истца сведения о наличии у ответчика задолженности за оказанные ему услуги.

Истец просил запросить у налогового органа (МИ ФНС России №21 по Санкт-Петербургу) книгу продаж и покупок за 2 и 3 кварталы 2017 года на ответчика.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд установил основания для удовлетворения заявленного ходатайства в части истребования у налогового органа документов, признав их в качестве дополнительных доказательства, достаточных для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Третье лицо просило отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции по делу на заявленные требования и возражения; пояснило, что некоторые договоры, представленные истцом, не заключались третьим лицом.

В судебном заседании 03.06.2019 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств судом не установлено, отсутствие в материалах дела ответа из налогового органа на запрос суда не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) были заключены договоры подряда № 24-2017-В от 05.05.2017, № 25-2017-В от 05.05.2017, № 26-2017-В от 10.05.2017, № 27-2017-В от 11.05.2017, № 28-2017-В от 12.05.2017, № 29-2017-В от 12.05.2017, № 30-2017-В от 15.05.2017, № 31-2017-В от 16.05.2017, № 32-2017-В от 17.05.2017, № 33-2017-В от 18.05.2017, № 34-2017-В от 19.05.2017, № 35-2017-В от 19.05.2017, № 36-2017-В от 22.05.2017, № 37-2017-В от 23.05.2017, № 39-2017-В от 03.07.2017, № 40-2017-В от 05.07.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода (новое строительство), из труб PN 10 НПВХ 160х6,2х6140 SDR26, по аварийному переносу колонок водоразборных с монтажом ж/б колодцев под их установку, по аварийному переподключению потребителей с монтажом приходных ж/б колодцев, по адресу: <...>.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец в период с 01.01.2017 по 13.03.2018 выполнил работы, а подрядчик принял предъявленные к сдаче работы, в подтверждение чего представил подписанные между истцом и подрядчиком формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 516 337 руб.

В нарушение условий договора (пункта 4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 495 117 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№15/03 от 15.03.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении части спорных работ (установка 8 колодцев, разработка 400 куб. м. грунта, укладка труб длиной 200 м) силами третьего лица (ООО «ДСК РЕГИОН») в рамках заключенных с ним договоров №001-2016-П от 01.11.2016, №002-2016-П от 01.12.2016, №003-2017-П от 01.02.2017, №003-2017-П от 01.03.2017, №004-2017-П от 01.04.2017, которые были приняты и оплачены ответчиком, судом отклонятся, поскольку документально не подтверждены. Ответчиком не представлены доказательств того, что спорные работы по договорам с третьим лицом являются работами по спорным договорам с истцом, а равно доказательств того, что спорные работы, выполненные третьим лицом, были оплачены ответчиком.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 981 250 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 23.06.2017 по 18.06.2018, составил 115 814 руб. 74 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Союз" 1 495 117 руб. задолженности, 115 814 руб. 74 коп. процентов, а также 29 109 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Союз" из федерального бюджета 126 руб. госпошлины, излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 19.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.