Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А07-2209/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8695/19

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.


Дело № А07-2209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-2209/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» – Жерновкова Е.Д. (доверенность от 23.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2016 № 50213650 в сумме 800 497 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 в сумме 109 554 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы задолженность в сумме 6 800 497 руб. 90 коп., неустойка в сумме 109 554 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 57 550 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам частичного погашения задолженности.

Ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ответчик отмечает, что в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» считает, что фактическая задолженность ответчика за октябрь 2017 года составила 915 416 руб. 80 коп. (истцом выставлен счет-фактура на сумму 4 036 211 руб. 31 коп. минус плата 1 342 553 руб. 75 коп. по данным МУП ЕРКЦ города Уфы, минус 1 778 241 руб. 06 коп. разногласия), за ноябрь 2017 года – 607 910 руб. 63 коп. (истцом выставлен счет-фактура на превышение потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях над объемом электрической энергии в сумме 2 764 286 руб. 59 коп. минус плата 1 336 385 руб. 83 коп. по данным МУП ЕРКЦ города Уфы, минус 819 990 руб. 13 коп. разногласия).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом произведен расчет с применением повышающего коэффициента 1,5 за несвоевременную поверку приборов учета, который противоречит действующему законодательству, а именно последнему абзацу пункта 2.6. Требований к организации учета электрической энергии (в соответствии с X разделом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2016 № 502136520 (далее – договор от 20.04.2016 № 502136520), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность), на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН. Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В обоснование заявленных требований обществом «ЭСКБ» указано, что в период октябрь – ноябрь 2017 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома (далее также – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

В подтверждение исковых требований о поставке электрической энергии ответчику в период с октября по ноябрь 2017 в материалах дела представлены ведомости начисления по договору электроснабжения от 20.04.2016 № 50213650. Для оплаты поставленного ресурса за октябрь 2017 истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2017 № 0513635/583050213650 на сумму 4 036 211 руб. 31 коп., за ноябрь 2017 года – счет-фактура от 30.11.2017 № 0586929/583050213650 на сумму 2 764 286 руб. 59 коп.

Обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» поставленный ресурс в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по расчету истца составила 6 800 497 руб. 90 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 в сумме 109 554 руб. 21 коп.

Обществом «ЭСКБ» предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 19.12.2017 № 132/10/3-5765, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты задолженности обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не представлено; нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с него законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.04.2016 № 502136520, счета-фактуры от 31.10.2017 № 0513635/583050213650, от 30.11.2017 № 0586929/583050213650, приняв во внимание, что обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» поставленный ресурс в полном объеме не оплачен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЭСКБ» в сумме 800 497 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 26.01.2018 в сумме 109 554 руб. 21 коп. на основании статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о превышении объема индивидуального потребления (Vпотр) над общедомовым (Vодпу), в связи с чем, по его мнению, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен уменьшаться на разницу между указанными величинами на основании подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключает перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, как отметил суд, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. Изложенное согласуется с правовой позицией, принятой Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о превышении величины Vпотр над объемом Vодпу не конкретизированы, не доказано, по каким именно домам, в каких месяцах и в каком размере произошло превышение, что не позволяет проверить данные доводы и учесть их при принятии судебного акта. Доказательств заявления соответствующих возражений истцу с просьбой о перерасчете обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» также представлено не было.

Довод ответчика о том, что фактическая задолженность ответчика за октябрь 2017 года составила 915 416 руб. 80 коп. (истцом выставлен счет-фактура на сумму 4 036 211 руб. 31 коп. минус плата 1 342 553 руб. 75 коп. по данным МУП ЕРКЦ города Уфы, минус 1 778 241 руб. 06 коп. разногласия), за ноябрь 2017 года – 607 910 руб. 63 коп. (истцом выставлен счет-фактура на превышение потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях над объемом электрической энергии на сумму 2 764 286 руб. 59 коп. минус плата 1 336 385 руб. 83 коп. по данным МУП ЕРКЦ города Уфы, минус 819 990 руб. 13 коп. разногласия), не принят судом апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, возражения по объему выставленного истцом ответчику к оплате ресурса обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в адрес общества «ЭСКБ» направлялись, однако данные расчеты не информативны (не указан норматив потребления и площадь общего имущества, используемые при расчете), не могут быть проверены, тогда как расчет истца основан на представленных в материалах дела ведомостях потребления.

При этом из расчета ответчика следует, что он не согласен с отнесением на него объема электроэнергии сверх норматива потребления, что в данном случае связано с применением обществом «ЭСКБ» повышающего коэффициента.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность применения истцом при расчете платы за электроэнергию на ОДН повышающего коэффициента отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 11 статьи 2, части 4 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункта 155 Основных положений № 442, пункта 6, подпунктов «и», «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 305-ЭС15-16674.

Как указал суд, факт отсутствия в доме коллективного прибора учета (а также отсутствие доказательств его исправности), отсутствия сведений о показаниях прибора учета в течение срока, установленного законодательством, предусматривает возможность применения повышающего коэффициента.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, а именно паспорты на трансформаторы тока, установленные в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, подтверждающие истечение срока поверки спорных средств измерений, письмо ответчика в адрес истца от 26.10.2017 № 6009 с просьбой в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока в жилых домах, указанных в приложении, производить начисление электрической энергии на ОДН по нормативным значениям (к указанному письму ответчиком приложен список МКД), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения истцом при расчете платы за электроэнергию на ОДН повышающего коэффициента.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, имея намерение использовать в расчетах за ресурсы норматив без повышающего коэффициента, доказательств принятия им мер по обеспечению энергосбережения и энергетической эффективности (своевременной поверке трансформаторов тока) не представил.

Согласно положениям Правил № 124 обязанность по оплате повышающего коэффициента возложена законодателем именно на управляющие организации, приобретающие коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций в целях предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3.17 договора также предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется осуществлять проверки условий эксплуатации, сохранности и состояния приборов учета, а также проверки достоверности передаваемых гражданами-потребителями показаний приборов учета самостоятельно и с привлечением представителей сетевой организации (иного владельца электросетевого хозяйства) не чаще одного раза в три месяца, в случае установки приборов учета в жилых (нежилых) помещениях и не реже одного раза в три месяца в случае установки приборов учета вне жилых (нежилых) помещений.

Возражения ответчика о том, что задолженность за период октябрь 2017 оплачена в размере 1 342 553 руб. 75 коп., задолженность за ноябрь 2017 оплачена в размере 1 336 385 руб. 83 коп., в подтверждение которого представлено уведомление МУП «ЕРКЦ» о перечислении денежных средств обществу «ЭСКБ», рассмотрены судами и отклонены на основании следующего.

Как установили суды, в целях корректного и своевременного учета поступивших денежных средств стороны при заключении спорного договора в пункте 4.6 согласовали, что при осуществлении расчетов (оплаты) по договору исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома в платежном поручении обязан указать: стоимость электрической энергии (мощности), номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежном поручении основания платежа, номера и даты договора, периода, за который производится платеж – суммы, поступившие на счет гарантирующего поставщика, направляются на погашение ранее возникшей задолженности в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, МУП ЕРКЦ г. Уфы перечисляет в адрес истца денежные средства с назначением платежа – «за УЖХ Калининского района согл. пис № 11138 от 19.06.2017». Таким образом, поступающие денежные средства не конкретизируются номером договора и не имеют указания на месяц, за который производится перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец обоснованно засчитывал поступающие платежи в счет ранее возникшей задолженности по договору № 050213650.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не оспорил объем выставленного истцом к оплате коммунального ресурса, оплату в большем размере, чем учтено обществом «ЭСКБ», также не подтвердил, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 6 800 497 руб. 90 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 20.04.2016 № 50213650.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-2209/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева