Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-103363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103363/17-94-985
г. Москва
17 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 14 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Беном-М» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третьи лица: ООО «Кафе Ангара», ООО ТФ «Юпитер», Росимущества, Управление Росреестра по г.Москве

о признании незаконным Решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, выраженного в письме от 29.03.2017 № 33-5-36288/17-(0)-1 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.03.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 33-Д-1472/16;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Беном-М» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: <...>, оформленное письмом от 29.03.2017 № 33-5-36288/17-(0)-1 и об обязании устранить допущенные нарушения и предоставить государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: <...>, и утвердить схему расположения образуемого земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, АО «Беном-М» (ранее ЗАО «Беном-М») является собственником нежилого помещения общей площадью 13 351 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001059:2681, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2003 года, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации № 77-01/03-1028/2003-87.

Указанное нежилое помещение находится в двадцатишести этажном административном здании постройки 1968 года общей площадью 50 666,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001059:1028. Пристроенная и высотная части здания объединены, зданию присвоен официальный адрес: <...>, которому соответствует адрес с указанием дома 19 строение 1 по улице Новый Арбат.

07 августа 2003 года между АО «Беном-М» (арендатор) и Москомземом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024419 в отношении земельного участка общей площадью 0,42 га (в габаритах пристроенной части здания), имеющий адресные ориентиры: <...>, с кадастровым номером 770101059045, условный номер 10208279. 08 января 2004 года указанный договор был зарегистрирован, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации № 77-01/05-551/2003-452.

07 августа 2003 года между АО «Беном-М» и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024421 в отношении земельного участка общей площадью 0,15 га (в габаритах высотной части здания), имеющий адресные ориентиры: <...>, с кадастровым номером 770101059046, условный номер 11208279. 03 марта 2004 года указанный договор был зарегистрирован, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации № 77-01/05-651/2003-445.

19 января 2005 года между АО «Беном-М» и Москомземом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024419, в соответствии с которым изменен предмет договора и в пользование на условиях аренды предоставлены два земельных участка: участок № 1 (кадастровый номер 770101059064) площадью 0,4385 га; участок № 2 (кадастровый номер 770101059062) площадью 0,0023 га, имеющие адресные ориентиры: <...>. Право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли непродовольственными товарами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62 (ранее 770101059062) и 77:01:0001059:64 (ранее 770101059064) было зарегистрировано 08 апреля 2005 года, о чем в ЕГРП сделана единая запись государственной регистрации № 77-77-14/002/2005-204.

19 января 2005 года между АО «Беном-М» и Москомземом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024421, в соответствии с которым изменен предмет договора и в пользование на условиях аренды предоставлен земельный площадью 0,1546 га, имеющий адресные ориентиры: <...>. Право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли непродовольственными товарами в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001059:63 (ранее 770101059046) было зарегистрировано 08 апреля 2005 года, о чем в ЕГРН сделана единая запись государственной регистрации № 77-77-14/002/2005-208.

Срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 в соответствии с указанными договорами и дополнительными соглашениями к ним установлен на 8 лет 4 месяца с 19 января 2005 года по 08 мая 2013 года.

По окончании установленного срока аренды АО «Беном-М» обратилось в ДГИ г. Москвы по вопросу продления указанных договоров аренды. В продлении договоров аренды было отказано в связи с тем, что здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее АО «Беном-М», одновременно расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 (письмо ДГИ г. Москвы от 20.09.2013 № ДГИ-1 -92201/13-1, указано на необходимость объединения земельных участков.

02.03.2017 АО «Беном-М» обратилось в ДГИ г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: <...>, в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью их последующего объединения и заключения договора аренды вновь образованного земельного участка. К запросу была приложена схема расположения земельного участка, образуемого при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64.

Письмом от 29.03.2017 № 33-5-36288/17-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: <...>, было отказано.

Не согласившись с указанным решением об отказе в предоставлении государственной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Заявитель является собственником нежилого помещения общей площадью 13 351 кв.м., расположенного по адресу: <...> вл.19.

Для эксплуатации указанного объекта недвижимости между Истцом и ответчиком заключены:

- договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.08.2003 № М-01-024419 земельных участков с кадастровыми №77:01:0001059:62 и № 77:01:0001059:64 для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли непродовольственными товарами сроком до 08.05.2013;

- договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.08.2003 № М-01-024421 земельного участка с кадастровым № 77:01:0001059:63 для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли непродовольственными товарами сроком до 08.05.2013.

Также арендаторами указанных земельных участков являются ООО «Кафе Ангара», ООО ТФ «Юпитер».

Указанные договоры продлены на неопределённый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, являются действующими.

С целью объединения указанных земельных участков АО «Беном-М» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 02.03.2017 № 33-5-36288/17-(0)-0, поданном в режиме «одного окна», об оказании государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Предоставление указанной государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее -Административный регламент).

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии со ст.4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления и (или) в предоставлении земельного участка без проведения торгов и (или) в утверждении схемы расположения земельного участка является наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной по межведомственному взаимодействию от 03.03.2017 № 77/100/121/2017-4704 на помещения с кадастровым номером 77:01:0001059:2681 (номер указан в заявлении), расположенные в нежилом здании по адресу: <...> продлен срок ареста до 28 апреля 2017 наложенный на имущество принадлежащее ЗАО «Беном - М» с запретом собственнику пользоваться, распоряжаться данным имуществом (постановление суда по уголовному делу № 2 89816 от 27.20.2016, Тверским районным судом, г. Москвы, запись о государственной регистрации от 30.11.2012 № 77-77-15/033/2012-731).

Довод заявителя, о том, что указанное основание для отказа не включено в перечень, содержащийся в ст. 39.15 ЗК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно ч.31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, указанной нормой федерального закона субъекту РФ предоставлено право принимать законы, устанавливающие дополнительные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа.

Такие основания для отказа установлены ст. 4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в котором, в том числе содержится аналогичные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителями документа, установленным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП. "

Следовательно, указанное основание для отказа корреспондируются с нормами федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации - города Москвы ввиду чего, довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений, явившихся основанием для отказа, противоречит вышеуказанным положениям закона.

Вместе с тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из принципов предоставления государственных услуг является правомерность их предоставления.

В силу п. 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Департамента и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что арест наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ и является мерой процессуального принуждения, а не обеспечительной мерой, арест наложен на помещение в здании, а не на земельные участки, и объединение земельных участков не направлено на отчуждением или обременение нежилого помещения, на которое наложен арест, а также ссылку на судебные акты, суд отклоняет, так как основание для отказа прямо предусмотрено в ст.4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и не поставлено в зависимость от усмотрения государственного органа и его оценки налаженного в рамках уголовного дела ареста. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках указанных споров правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Беном-М» к Департаменту городского имущества города Москвы, отказать полностью.

Проверено на соответствие требований земельного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина