Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А83-14437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14437/2023
29 марта 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрация города Ялта Республики Крым (298600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пассаж-25» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9103094060/910301001 ул. Артиллерийская, д.8, помет, 2 г. Алушта, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ АЙС"; обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» о взыскании, при участии: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом от 28.03.2007;

от ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» - ФИО4, паспорт, доверенность от 26.04.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрация города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пассаж-25», согласно которого просит суд:

 расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 90:25:010122:441, расположенного по адресу: <...>, заключенный 16.11.2015 между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Пассаж-24»;

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пассаж-25» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 в размере 527 557,88 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пассаж-25» поступил отзыв, согласно которого ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

19.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» поступила выписка из ЕГРН на земельный участок общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 90:25:010122:441, расположенный по адресу: <...>, согласно которой третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» является арендатором земельного участка.

Ввиду вышеизложенного, суд, с учётом позиции сторон, протокольным определением исключил из числа третьих лиц - ООО «Ремэкспо Ледовые технологии», и с учетом ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Ремэкспо Ледовые технологии».

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ АЙС", явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.03.2024 не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания от него заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о

принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в адрес общества претензия не направлялась.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании 27.03.2024 представитель истца приобщил оригинал квитанции и отчет с сайта Почта России о вручении претензии ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» 09.02.2023.

Таким образом, доводы в данной части не обоснованы.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2015 между Муниципальным образованием городской округ города Ялты и ООО «Пассаж-24» заключён договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор (ООО «Пассаж-24») принял за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - Участок) общей площадью 4000 кв.м. для строительства и обслуживания жилых домов, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, 19-а. с кадастровым номером 90:256010122:441 в границах указанных в кадастровом паспорте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с договором уступки прав по договору аренды земельного участка, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО6 02.09.2020 по реестру за № 82/84-н-2020-2-890, и Соглашению о внесении изменений в Договор уступки прав по договору аренды земельного участка, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 02.09.2020 по реестру № 82/84-н/82-0020-2-891, ООО «Пассаж-24» переуступил права и обязанности на земельный участок, кадастровым номером 90:25:0101226441, расположенный по адресу: <...> а ООО «Специализированный застройщик «Пассаж- 25».

Основанием для переуступки прав аренды послужило наличие договоренности о продаже объектов недвижимости на данном земельном участке.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2020, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, ООО «Пассаж-24» продало ООО «Специализированный застройщик «Пассаж-25» следующее недвижимое имущество: гараж-мастерскую площадью 90,6 кв. м. кадастровый номером 90:25:010121:1668; ангар, площадью 295,4 кв.м., кадастровый номером 90:25:020232:1671; гараж-мастерскую площадью 90,6 кв. кадастровый номером 90:25:010121:1670; ангар, площадью 387,9 кв.м., кадастровый номером 90:25:020232:1673.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу А836603/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэкспо Ледовые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж-24" (далее - ООО "Пассаж-24"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Пассаж- 25" (далее - ООО "СЗ "Пассаж-25") удовлетворены исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору уступки прав по договору аренды земельного участка от 02.09.2020, заключенному между ООО Специализированный застройщик "Пассаж-25" и ООО "Пассаж-24".

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6603/2021 права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка переведены на ООО «Ремэкспо Ледовые технологии». Судебный акт вступил в законную силу.

30 января 2023 года между ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» (Цедент) и ООО «ИНТЕЛ АЙС» (Цессионарий) заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, в том числе передаются: права требования, связанные с переводом прав и обязанностей арендатора по договору уступки прав аренды на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 90:25:010122:441 от 02.09.2020, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Пассаж-25» и ООО «Пассаж-24».

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А83-6603/2021 в части замены стороны отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно вышеуказанного определения суда, заявление ООО "Интел Айс" о процессуальном правопреемстве по делу № А83-6603/2021 основано на договоре возмездной уступки прав требования (цессии) от 30.01.2023, заключенному с ООО "Ремэкспо Ледовые технологии" (цедент), по которому цедент уступил заявителю, в том числе право аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010122:441. Право аренды на вышеуказанный земельный участок внесено в качестве инвестиций на основании договора об инвестиционной деятельности от 01.08.2018 No ИД-1/2018, имеющего признаки простого товарищества.

Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано выше, на основании договора цессии от 30.01.2023 один из товарищей - ООО "Ремэкспо ЛТ" (цедент) распорядился общим имуществом товарищей без согласия других товарищей.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату обращения ООО "Интел Айс" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве договор об инвестиционной деятельности от 01.08.2018 No ИД-1/2018 расторгнут в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, к доводам ООО "Ремэкспо ЛТ" о намерении продолжать арендные правоотношения суд относится критически, поскольку основания для арендных отношений истца с ООО "Ремэкспо ЛТ" отсутствуют.

Вместе с тем, договор цессии от 30.01.2023 основан на вышеуказанном договоре. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ номер 3914/13 по делу

А06-7751/2010 по смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендодателя, вопреки тому как это указано в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности арендатор не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором все зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ,

При предоставлении преимущества новому арендатору данные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Более того, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «СЗ «Пассаж-25».

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не

принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды)

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Исходя из позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-6603/2021 года, возникла множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между арендаторами (ООО «Ремэкспо Ледовые технологии», ООО «СЗ «Пассаж-25») и собственником участка.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 527 557,88 рублей.

Согласно платёжного поручения № 12 от 09.06.2023 года задолженность оплачена ООО «Интел Айс» в размере 527557,88 рублей, с назначением платежа: «оплата за ООО

«Ремэкспо» долг по арендной плате согласно претензии № 881/02.1-25от 31.01.2023 по договору аренды земельного участка № 61 от 29.02.2016».

Соответственно задолженность перед истцом отсутствует и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 90:25:010122:441, расположенного по адресу: <...>, заключенный 16.11.2015 между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Пассаж-24».

Требование о расторжении договора аренды заявлено истцом в связи с нарушениями условий договора в части своевременности оплаты.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата имущества и возмещения убытков, причиненных этой просрочкой либо неисполнением условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3 части 1 стать 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 стать 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31.01.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 881/02-1-25 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 31.01.2023 в течение 20 дней и требованием расторгнуть договор.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком исполнено только после подачи иска в суд, на предложение расторгнуть договор и передать имущество ответчики ответили отказом.

Требования истца о расторжении договора аренды являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.3 ч.1, ч.2 ст. 619, п.2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о необоснованности требования истца о расторжении договора судом отклоняются, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, а именно - систематическое невнесение арендной платы в установленные договором сроки и размере, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии со статьей 66 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма; арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора, в связи с этим нарушением.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Фактическая оплата задолженности произведена спустя 9 месяцев, после получения претензии о выплате долга и предложения о расторжении договора и только после рассмотрения дела в суде, что свидетельствуют о недобросовестности сторон по исполнению условий договора аренды.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» об уплате задолженности в разумный срок - непосредственно после того как им стали известны реквизиты – отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления и вручения претензии обществу, в тексте которой содержались актуальные реквизиты для уплаты задолженности по арендной плате.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер

90:25:010122:441, расположенного по адресу: <...>, заключенный 16.11.2015 между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Пассаж-24».

Относительно применения процессуального эстоппеля, заявленного представителем ООО «Ремэкспо Ледовые технологии», судом установлено следующее.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу правового принципа "эстоппель", также действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде.

По своей сути принцип "эстоппель" представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Оценивая действия заинтересованного лица суд не находит оснований считать их противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем нет оснований применять правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определённые факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 90:25:010122:441, расположенного по адресу: <...>, заключенный 16.11.2015 между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Пассаж-24».

В иной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пассаж-25» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9103094060/910301001 ул. Артиллерийская, д.8, помет, 2 г. Алушта, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова