Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А23-2212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2212/2021
28 июня 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315400400001733, ИНН <***>, 249842, Калужская обл., Дзержинский р-н, с. Дворцы)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (248023, <...>),

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод металло-пластиковых конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248031, <...>, до 16.03.2021 - общество с ограниченной ответственностью "Квант-М"),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № Д-40907/21/24-ИЗ, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области (далее - отдел приставов), выразившихся в отказе в приобщении к материалам исполнительного производства № 10994/20/40021-ИП от 08.11.2018 расписки и в отказе в завершении исполнительного производства № 10994/20/40021-ИП от 08.11.2018, об обязании окончить данное исполнительное производство.

В обоснование требования заявитель указывает, что спорной распиской подтверждается принятие ФИО4 (директором взыскателя) от ФИО2 займа наличными деньгами в размере 300 000 000 руб., что, по мнению заявителя, должно влечь зачет встречных однородных требований.

Отдел считает оспариваемые действия законными и обоснованными, указывая на отсутствие каких-либо реквизитов в спорной расписке, позволяющих установить её связь с данным исполнительным производством.

Взыскатель поддерживает позицию управления и отмечает, что данная расписка заявлялась ФИО5 (матерью должника - ФИО2) в качестве вновь открывшегося обстоятельства в деле № А23-4434/2015, однако заявление судом было отклонено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам неполучения копий документов (дополнений), представленных взыскателем 26.05.2021 и 18.06.2021, судом отклоняется. Представленные 26.05.2021 документы представляют собой копии судебных актов по делам с участием должника и её же заявления. Представленное 18.06.2021 ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела не несёт содержания, значимого для реализации права лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела. Более того, учитывая, что заявитель осуществляла подачу заявления и всех последующих ходатайств через систему «МойАрбитр», а следовательно, имела возможность онлайн-ознакомления с материалами дела, суд расценивает очередное заявление об отложении судебного заседания по вышеуказанным мотивам как злоупотребление процессуальным правом, направленное на срыв судебного заседания, а потому подлежащее отклонению.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4434/2015 о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 541 016 руб. 06 коп. отделом 08.11.2018 возбуждено исполнительное производство.

Должник 14.12.2020 обратилась в отдел приставов с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства спорной расписки и ходатайством об окончании исполнительного производства ввиду полного погашения долга, подтверждаемого данной распиской.

Содержание спорной расписки (копии) следующее: «Принято 300000 т р. <подпись> ФИО4».

Постановлением от 14.12.2020 ходатайство отклонено.

Письмом от 13.01.2021 пристав ФИО6 сообщила должнику, что данный документ не является подтверждением оплаты задолженности, предложено представить справку от взыскателя с его подписью и печатью. Указано на невозможность окончания исполнительного производства в данном случае.

На повторное обращение должника письмом от 12.02.2021 старший судебный пристав ФИО3 признал законным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении спорной расписки к материалам исполнительного производства, указав на ненадлежащее оформление спорной расписки. Указал, что информация о погашении задолженности отрицается представителем взыскателя. Предложил должнику провести сверку расчетов со взыскателем.

На очередное обращение должника письмом от 19.03.2021 старший судебный пристав ФИО3 сообщил, что представленная расписка не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно отсутствуют паспортные данные плательщика и получателя денежных средств, ФИО, дата составления документа. В связи с чем отсутствуют основания для его приобщения к материалам исполнительного производства.

Не согласившись с действиями отдела по отказу в приобщении расписки и отказу в окончании исполнительного производства, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Часть 1 ст. 50 Закона наделяет сторон исполнительного производства правом представлять дополнительные материалы.

Вместе с тем данное право не является абсолютным, поскольку судебный пристав-исполнитель как лицо, ведущее исполнительное производство, вправе мотивированно отказать в приобщении «дополнительных материалов», в действительности не имеющих отношения к данному исполнительному производству. Иной поход означал бы обязанность пристава приобщать к его материалам исполнительного производства любые представляемые сторонами документы, включая не имеющие отношения к данному исполнительному производству, что с очевидностью не являлось целью законодателя.

Суд полностью соглашается с вышеприведенными мотивами отклонения ходатайства заявителя о приобщении спорной расписки: она не содержит вообще никаких сведений о лице, выдавшем денежные средства; паспортные данные о лице, получившем денежные средства, ограничены фамилией без инициалов; основания выдачи и получения денежных средств также не указаны; наконец, отсутствует и дата составления расписки. При таких обстоятельствах расписка правомерно признана не имеющей отношения к материалам исполнительного производства, в связи с чем отказано в её приобщении к материалам исполнительного производства, поскольку документально не подтверждено, от кого, когда и в связи с чем некий ФИО4 получил денежные средства в размере «300 000 т р.» (либо «300 000 + р»).

Таким образом, данная расписка в материалах исполнительного производства не имеет никакого правового значения и доказательственной ценности, в связи с чем в её приобщении к названным материалам правомерно отказано.

Следует отметить, что оснований принимать такого рода документ для зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку в силу ч. 16.1 ст. 64 Закона такой зачет допустим лишь в отношении требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Спорная расписка не относится к числу исполнительных документов.

Ходатайство заявителя о производстве экспертизы «с целью подтверждения написания расписки ФИО4, а также даты написания расписки» судом отклоняется. Во-первых, в материалы дела не были представлены необходимые для решения вопроса о назначении судебной экспертизы сведения (ч.ч. 1-3 ст. 82 АПК РФ: сведения об экспертном учреждении и эксперте, втч о его квалификации, согласие эксперта на производство экспертизы со сведениями о сроке и стоимости её проведения, платежное поручение в подтверждение перечисления соответствующей суммы на депозит суда). Во-вторых, назначение экспертизы по общему правилу и в настоящем случае является правом, а не обязанностью суда, и суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку предложенные к установлению экспертным путём обстоятельства (дата составления расписки и её подписание конкретно ФИО4) не устраняют иных вышеприведенных пороков расписки и во всяком случае не сделают её исполнительным документом (для целей зачёта встречных однородных требований), то есть не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом из определения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу № А23-4434/2015 следует, что обнаружение спорной расписки не признано судом вновь открывшимся обстоятельством.

Требования заявителя также не нашли подтверждения в иных представленных по делу доказательствах – так, из постановления ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 22.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 2928) следует, что опрошенная ФИО5 пояснила, что в 2013 г. дала в долг ФИО4 по его просьбе свободные денежные средства – 300 000 000 руб., получив взамен спорную расписку. Опрошенный ФИО4 пояснил, что не брал денег в долг у ФИО5, а спорную расписку выдал в подтверждение получения 300 000 руб. за выполненные строительные работы по договору между ООО «Роща» и ООО «Квант-М», и внёс их в кассу последнего.

Учитывая неотносимость данной расписки к материалам и предмету спорного исполнительного производства (не доказано и не утверждается, что денежные средства получены в погашение требований исполнительного листа), и тот факт, что она не может являться основанием для зачета встречных однородных требований (т.к. не является исполнительным документом), суд находит доказанным и отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. Исчерпывающий перечень таких оснований приведен в ч. 1 ст. 47 Закона, и заявителем не доказано наличие ни одного из них.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315400400001733) к отделу судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10994/20/40021-ИП, выразившихся в отказе в приобщении к материалам исполнительного производства расписки и в отказе в окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков