Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А05-6416/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6416/2025
г. Архангельск
17 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Мельникова, дом 1; Россия 163000, <...>)

к публичному акционерному обществу "Украинская железная дорога" (адрес: Украина, 03150, <...>)

о возложении обязанности по возврату либо о взыскании действительной стоимости имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность №3 от 27.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Украинская железная дорога" (далее - ответчик), в котором просит возложить на ответчика обязанность по возврату вагонов №28063352, №29023207, №29203353, №29457090, №52139151, №52382967, №52409984, №52672474, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в размере 8 772 580 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить истцу «Архбум» железнодорожные вагоны №28063352, №29023207, №29203353, №29457090, №52139151, №52382967, №52409984, №52672474.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Отзыв на иск в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Архбум" является собственником железнодорожные вагоны №28063352, №29023207, №29203353, №29457090, №52139151, №52382967, №52409984, №52672474.

Истец, в рамках договоров на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов клиентам предоставил указанные вагоны для перевозки грузов по территории Украины. После окончания перевозки в соответствии с инструкциями грузополучателей были оформлены документы на возврат вагонов.

Номер вагона

Станция отправления

Станция назначения

№ накладной СМГС

Накладная получена

Станция отправления

Станция назначения

№ накладной СМГС

Станция оформления

28063352


Исакогорка (Россия)


Новые Безрадичи (ФИО2)

32099183 от 04.02.2022

17.02.2022


Новые Безрадичи


Исакогорка

34549915 от 21.02.2022


Суземка ЭКСП (Украина)

29023207

32099235 от 04.02.2022

17.02.2022

34549923 от 21.02.2022

29203353

32140186 от 12.02.2022

19.02.2022

34576074 от 23.02.2022

29457090

32140177 от 12.02.2022

19.02.2022

34576082 от 23.02.2022

52139151

32088901 от 02.02.2022

15.02.2022

34526459 от 19.02.2022

52382967

32089065 от 02.02.2022

15.02.2022

34526467 от 19.02.2022

52409984

32089686 от 02.02.2022

14.02.2022

34526475 от 19.02.2022

52672474

32091113 от 02.02.2022

14.02.2022

34526483 от 19.02.2022

Согласно накладных СМГС и заготовок импорта из АС ЭТРАН порожние вагоны от грузоотправителя были приняты перевозчиком (публичным акционерным обществом "Украинская железная дорога") и до настоящего времени собственнику не возвращены.

В ответе от 19.05.2022 №ИСХ-22056/ЦДИ на запрос истца о розыске вагонов ОАО «РЖД» сообщило, что вагоны были поданы получателю на территории Украины. Спорные вагоны истцу ответчиком с территории Украины до настоящего времени не доставлены.

Частью 2 статьи 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 данного Кодекса к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ в целях главы 32 Кодекса к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Частью 3 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, указанные в части 2 данной статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Приложения 1 к решению Совета национальной безопасности и обороны Украины от 28.01.2023 «О применении и внесении изменений в персональные специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции)», введенного в действие Указом Президента Украины от 28.01.2023 №50/2023 в отношении ООО «Архбум» (Приложение 1 к Указу, позиция 39) применены персональные специальные экономические и другие ограничительные меры в том числе: блокировка активов-временное лишение права пользоваться и распоряжаться активами, принадлежащими физическому или юридическому лицу, а также активами, в отношении которыхтакое лицо может прямо или косвенно (через других физических или юридических лиц) совершать действия, тождественные по содержанию осуществлению права распоряжения ими, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Президента Украины, а также в официальном электронном реестре санкций Украины.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Украина.

Как указал Верховный Суд РФ в определении №309-ЭС21-6955 от 21.09.2021, ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статьи 248.1 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления №10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установил факт принадлежности истцу вагонов №28063352, №29023207, №29203353, №29457090, №52139151, №52382967, №52409984, №52672474, а также нахождение указанных вагонов у ответчика. Иного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, документально не опровергнуто.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу для возврата ответчиком истцу спорных вагонов суд находит обоснованным, разумным и достаточным.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Украинская железная дорога» в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архбум» железнодорожные вагоны №28063352, №29023207, №29203353, №29457090, №52139151, №52382967, №52409984, №52672474.

Взыскать с публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архбум» из федерального бюджета 4872 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1500 от 16.05.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин