Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А21-6037/2022

1188/2023-119862(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6037/2022
03 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Радченко А.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-627/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 по делу № А21-6037/2022, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Добрино" ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 3-е лицо: ФИО3 о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрино» (далее – ООО «Добрино», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 39:03:050021:338, общей площадью 66000 +/- 180 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, восточнее п. Новгородское.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 01.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем и собственником земельного участка, факт владения истцом не доказан. Истец не владеет земельным участком, который фактически находится в пользовании и владении ответчика, начиная с 2017 года; к заявленным требованиям


истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ - 3 года, который истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы продержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является правопреемником ОАО "Добрино", а ранее СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", который в свою очередь являлся правопреемником ТОО "Добринское", созданного в результате реорганизации совхоза "Добринский".

ТОО "Добринское" было зарегистрировано решением Малого Совета Гурьевского районного Совета народных депутатов 9 декабря 1992 года N 360, что подтверждается уставом ТОО "Добринское" от 28 ноября 1992 года и учредительным договором о создании и деятельности ТОО "Добринское" между участниками-учредителями (членами товарищества) с приложением N 1 "Перечень участников товарищества, участвующих соответствующими долями в образовании фонда", а также уставом СПК "СА "Добринское" от 26 июня 1998 года с приложением N 1 "Список членов СПК" и уставом ОАО "Добрино" от 27 июня 2002 года.

Из указанных учредительных документов следует, что ТОО "Добринское" было образовано участниками товарищества путем внесения в его фонд земельных долей, что подтверждается также государственным актом на право собственности на землю № КПО-03-004498 (земельный участок с в последующем присвоенным кадастровым номером 39:03:000000:3, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьвский район, ТОО «Добринское»).

Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-10662/2013, N А21-4080/2017, N А21-16924/2019.

При реорганизации совхоза "Добринский" в ТОО "Добринское" в 1992 году все бывшие работники совхоза, наделенные земельными паями, внесли эти паи в уставный фонд Товарищества. В связи с чем истец считает, что право собственности на земельные паи (доли) перешли к ТОО "Добринское", а затем в 1998 году Товарищество было реорганизовано в СПК "СА "Добринское", а в 2002 году ОАО "Добрино", правопреемником которого является в настоящее время ООО "Добрино".

ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок 39:03:050021:338, общей площадью 66000 +/- 180 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, восточнее п. Новгородское, которое перешло к нему на основании договора дарения от 14.08.2017, заключенного с ФИО3

Истец полагает, что указанный земельный участок неправомерно выделен из земельного участка ООО "Добрино" с КН 39:03:000000:3, поскольку ответчик и третье лицо не имели права выделять долю в натуре, так как ранее имело место распоряжение земельной долей путем внесения ее в уставный капитал ТОО "Добринское".

Такая регистрация права собственности ответчика и третьего лица на земельный участок, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку в отношении спорных долей, уже были совершены действия по распоряжению ими путем


внесения в уставный фонд ТОО "Добринское", впоследствии реорганизованного в СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", преобразованного в ОАО "Добрино".

Каких-либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско-фермерского хозяйства, участниками Товарищества, Обществом не предпринималось.

Таким образом, правовые основания для возникновения у ФИО2 права собственности на образованный путем выдела земельной доли земельный участок отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:050021:338, общей площадью 66000 +/- 180 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, восточнее п. Новгородское.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой иск направлен на констатацию судом уже существующего правоотношения. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление


его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Ответчик с 2017 года является собственником земельного участка 39:03:050021:338, общей площадью 66000 +/- 180 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, восточнее п. Новгородское.

Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании не оспоренного в установленном порядке договора дарения земельного участка от дарения от 14.08.2017, заключенного с ФИО3

В 2013 году ФИО3. произведен выдел в натуре земельного участка в счет земельной доли, в результате чего образован спорный земельный участок с КН 39:03:050021:338. Проект межевания от 16.04.2013 включал в себя публикацию в Региональной сельскохозяйственной газете № 4 (294) от 11.03.2013 о согласовании проекта межевания. Возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долен земельного участка не поступило в установленный законодательством срок. Межевой план утвержден 27.09.2013, межевание произведено в соответствие с действовавшим Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». От истца возражений не поступало, выдел в натуре земельного участка не оспорен.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 39:03:050021:338 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.2013.

То обстоятельство, что на часть доли земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3 (из которого образован спорный земельный участок с кн 39:03:050021:338) зарегистрировано право собственности физических и юридических лиц, подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2023, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А21-10662/2013, которым Обществу отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Администрации Гурьевского муниципального района о признании права собственности Общества на земельную долю размером 2290,10 га от общей площади в 2642,73 га в земельном участке категории сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 39:03:000000:3, находящемся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Добринское» (пос. Заречье); обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о наличии права собственности Общества на земельную долю размером 2290,1 га от общей площади в 2642,73 га в земельном участке категории сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 39:03:000000:3, находящемся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район ТОО «Добринское» (пос. Заречье).

Апелляционный суд в постановлении от 02.09.2014 по указанному делу согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку на спорный земельный участок уже зарегистрировано право общей долевой собственности за физическими лицами и юридическим лицом (что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2014), в связи с чем спор о праве на оставшуюся долю в земельном участке может быть между Обществом и бывшими работниками совхоза, которые распорядились своей земельной долей тем или иным образом, но до настоящего времени не зарегистрировали право в ЕГРП.

В рамках дела № А21-9397/2015 суд также пришел к выводу о том, что ОАО «Добринское» не представило доказательства наличия прав на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:070912:113 и 39:03:000000:3.


Суд первой инстанции по настоящему пришел к ошибочному выводу о внесении земельной доли ФИО3. в уставный фонд ТОО «Добринское» согласно учредительному договору от 1992 года.

Согласно п.1.6. Устава ТОО «Добринское» членами товарищества являются физические и юридические лица, подавшие заявление о вступлении в товарищество, внесшие в качестве вклада имущественный и земельный пай, согласно приложению № 1 или только земельный пай, приложение № 2.

Указанные документы – заявления о вступлении в товарищество, также как и Приложения №№ 1,2 к Уставу ООО «Добринское» истцом не представлены.

В материалах дела имеются список участников ТОО "Добринское" (приложение 1-2), в котором указаны фамилия, имя, отчество участников, их паспортные данные, место проживания, без указания размера имущественного и земельного пая, а также учредительный договор о создании и деятельности ТОО "Добринское" между участниками-учредителями с приложением к нему перечня участников ТОО "Добринское", в котором указаны, в том числе, сведения о земельном и имущественном паях участников. Согласно пункту 3.1 Устава ТОО "Добринское" уставной фонд создается за счет вкладов участников, разделенных на доли. Размер уставного фонда составляет 406600202 руб., в том числе 3821 га сельхозугодий, 26631105 руб. сельхозугодий, 14029097 руб. основных, оборотных и денежных средств. Решением Гурьевского районного Совета народных депутатов от 17.12.1992 ТОО "Добринское" в коллективно-долевую собственность предоставлены земельные угодья площадью 3834 га, в бессрочное (постоянное) пользование 242 га в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства.

В материалы дела представлены копия Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия КЛО-03 N 004498). Список собственников и размер их земельной доли, являющийся приложением к данному акту, в материалах дела отсутствует.

Данный Государственный акт признан утратившим силу постановлением главы администрации муниципального образования "Гурьевский район" от 17.07.2001 N 949.

Фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждается договором аренды земельного участка между ИП ФИО2 и ООО «Темп», справками Территориального управления Добринского района Гурьевского района № 482 от 06.10.2022 и 14.11.2022.

Доказательства фактического владения истцом спорным земельным участком суду не представлены.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд, исходя из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с КН 39:03:000000:3, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт использования ФИО2 и его правопредшественниками спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили


открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации извещения о выделении земельного участка в границах бывшего ТОО "Добринское" и постановки участка на кадастровый учет, также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, отсутствие каких-либо претензий у истца по использованию спорной территории, требования иска заявлены за пределами установленного законом срока.

В случае использования принадлежащего обществу земельного участка по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.

Избранный Обществом способ судебной защиты не направлен на восстановление предполагаемого нарушенного права, поскольку удовлетворение иска не вернет земельный участок во владение Общества. Правовые основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок не оспорены.

По способу защиты иск является негаторным (владеющего собственника к невладеющему лицу), в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данное требование исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 по делу

№ А21-6037/2022 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрино» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2 3000,00 руб.

расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

А.В. Радченко

В.В. Черемошкина