Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А73-5879/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5879/2021
г. Хабаровск
28 июня 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к акционерному обществу «Дом бытовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 345 003 руб. 17 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ИП (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дом бытовых услуг» (далее – АО «Дом бытовых услуг», ответчик) о взыскании основного долга по Договору купли-продажи № 41 от 01.03.2016 в размере 166 996 руб., неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 01.10.2018 по 24.03.2021 в размере 151 977 руб. 17 коп., штрафа на основании пункта 6.4 договора в размере 26 030 руб.

Определением суда от 28.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, просил уменьшить размер взыскиваемой истцом пени до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, применить срок исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ в отношении взыскания суммы штрафа в размере 26 030 руб., отказать истцу в удовлетворении части исковых требований, а именно в части взыскания суммы основной задолженности в размере 110000 руб. в связи с произведенной оплатой.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

21.06.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между Комитетом (Продавец) и ОАО «Дом бытовых услуг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 41 (договор), по условиям которого, на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре «О приватизации объекта муниципальной собственности-функционального нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: <...>» от 02.12.2015 № 3578-па, заявления арендатора о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, Продавец в порядке приватизации передает, а Покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить функциональное нежилое помещение № 1001, инвентарный номер 5330. общей площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Помещение принадлежит Продавцу на праве собственности, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 576397, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 01 ноября 2011 года. Запись регистрации от16 ноября 1999 года№ 27-22-6/1999-1227 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора цена Помещения по настоящему договору без учёта НДС составляет 2 603 000 (два миллиона шестьсот три тысячи) рублей.

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2016), первоначальный платеж в размере 20% от суммы платежа, установленной пунктом 1.4 договора, в размере 520 600 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 90 дней с даты заключения договора купли-продажи. Оставшаяся сумма платежа в размере 2 082 400 руб. Оплачивается покупателем в рассрочку равными долями в соответствии с приложением 2 к договору.

Указанным приложением № 2 (в редакции протокола урегулирования разногласий) утвержден график внесения платежей, согласно которому оплата производится продавцом в срок по 15 число каждого месяца до 15.04.2021. Покупатель имеет право вносить платежи досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, с даты подписания договора до даты поступления последнего платежа за помещение на сумму денежных средств в размере 2 082 400 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, с учетом уменьшения суммы денежных средств на суммы внесенных платежей, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату размещения объявления о продаже (16.02.2016). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и сроки, определенные в приложении к договору.

Обязательство покупателя по оплате помещения считается исполненным с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (пункт 2.4 договора).

Указанный договор и его условия были исследованы судами при вынесении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2017 года по делу А73-18114/2016; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 года по делу А73-4117/2018; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2019 года по делу А73-3161/2019. Судебные акты вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего спора, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению ежеквартальных платежей по договору купли – продажи за предыдущие периоды.

В связи с нарушением Покупателем условий договора купли-продажи в части внесения ежеквартальных платежей по состоянию на 24.03.2021 образовалась задолженность в размере 166 996 руб.

19 ноября 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление №9-19к/7849 о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2020 № 41.

Однако требование претензии оставлены последним без финансового удовлетворения, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не внесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статья 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Факт передачи спорного недвижимого имущества ответчику подтверждается материалами, установлен вступившими в законную силу решениями суда и не оспаривается ответчиком.

В представленном отзыве ответчик ссылается на частичную оплату долга в размере 110 000 руб.,

Судом установлено, что к исковому заявлению приложен расчет, составленный на дату 24.03.2021 года

Вместе с тем, на дату подачи иска – 23.04.2021 третьим лицом была оплачена денежная сумма в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 08.04.2021, основание платежа – оплата основного долга за АО «ДБУ» согласно дог купли-продажи № 41 от 01.03.2016 за помещ по ул. Севастопольской, 21.

Поскольку указанная денежная сумма не учтена истцом при подаче иска, размер задолженности по основным платежам составляет 56 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 01.10.2018 по 24.03.2021 в размере 151 977 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора кстановлено, что за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного п. 2.2 и (или) процентов, предусмотренных п. 2.3. Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 процента на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Однако в отзыве ответчиком заявлено о том, что расчет пени произведен за периоды, которые ранее уже были взысканы на основании судебных актов.

Проверив расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и юридически верно.

При этом суд принимает во внимание, что суммы, взысканные судебными актами за предыдущие периоды графика рассрочки или оплаченные ответчиком учтены истцом при расчете.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении ее размера до 30 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ No 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о соотношении установленной договором процентной ставки с размером ключевой ставки Центрального Банка России судом отклоняются.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% в день согласована сторонами, является соразмерной, соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обстоятельства неоднократного и длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2. договора, за период с 01.10.2018 по 24.03.2021 в сумме 151 977 руб. 17 коп. суд признает обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 26 030 руб., на основании пункта 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 5.2.8. договора, в течение месяца с момента заключения договора покупатель обязан от своего имени и за свой счет заключить со страховщиком генеральный договор страхования имущества, являющегося предметом договора, находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения своих обязательств, указанных в подпунктах 5.2.8-5.2.11 договора, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 1% от суммы стоимости Помещения, указанной в пункте 1.4. договора.

В связи с нарушением Покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.8. договора, Продавцом обоснованно начислен штраф в размере 26 030 руб.

Расчет штрафа произведен истцом верно.

Вместе с тем, к указанному требованию ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), согласно которому, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года в адрес Покупателя было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств, содержащее, в том числе, требование об уплате штрафа за нарушение п. 5.2.8 договора в размере 26 030 руб..

Уведомление получено 18.06.2016, о чем имеется роспись в получении.

Вышеуказанное уведомление содержит срок для исполнения обязательств по уплате штрафа - 7 рабочих дней с момента получения письма, то есть до 30.08.2016.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть, с 31.08.2016.

Исковое заявление поступило в суд 23 апреля 2021 года.

В связи с чем, требование истца об уплате штрафа в размере 26 030 руб. заявлено с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращение истца с настоящим требованием за пределами трехгодичного срока исковой давности в силу положения статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца об уплате штрафа в размере 26 030 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от оплаты госпошлины на основании п.п.1 ст. 337.37 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дом бытовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи от 01.03.2016 № 41 в сумме 56 996 руб. 00 коп., неустойку (пени), рассчитанную на основании пункта 6.2. договора за период с 01.10.2018 по 24.03.2021, в сумме 151 977 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дом бытовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 997 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов