Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-174841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-174841/16
г. Москва
28 апреля 2017 года
97-1402

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.10.2014 г., 125466 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭСТЕЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.08.2008 г., 119285 <...>)

третье лицо: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЬТА-БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047 <...> дата регистрации: 01.04.1993 г.) о взыскании задолженности в размере 3 000 600 руб. по договору денежного займа № 29/02 от 29.01.2016 г.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭСТЕЙТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о признании договора денежного займа № 29/02 от 29.01.2016 г. недействительным.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1- по дов. от 16.08.2016г.,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 – по дов. № 1 от 14.11.2016г.

от третьего лица – ФИО3 – по дов. от 19.04.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее Истец, Займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭСТЕЙТ» (далее Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по Договору денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г. в размере 2 000 000 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, на положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Определением суда от 17.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Коммерческий Банк «АЛЬТА-БАНК» (закрытое акционерное общество).

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Промстройсервис» о признании Договора денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Промстройсервис» по расчетному счету № 40702810100060000564 в размере 3 993 998 руб., а также взыскания с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «АРТЭСТЕЙТ» долга в размере 1 993 998 руб., ссылаясь на признание в судебном порядке недействительным сделки - списание с расчетного счета ООО «АРТЭСТЕЙТ» в счет погашения задолженности перед КБ «Альта-Банк» по кредитному договору № РКЛ-598/1-2015 от 22.12.2015г. денежных средств в размере 5 178 009 руб. за период 29.01.2016г., а также на фактическое отсутствие движения денежных средств внутри банка между счетами клиентов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, согласно представленному письменному отзыву возражало против удовлетворения требований Истца по встречному иску (Ответчика), указало, что Заемщиком произведено погашение задолженности по Договору денежного займа в части, в связи с чем, указанное лицо не может ссылаться на недействительность сделки; указало на недобросовестное поведение лица.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск – удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года между ООО «Промстройсервис» (Займодавец) и ООО «АРТЭСТЕЙТ» (Заемщик) заключен Договор денежного займа № 29/02, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 993 998 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Сумма займа предоставлена путем перечисления Займодавцем денежных средств на следующий банковский счет Заемщика: р/с № <***>, в КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) г.Москва, к/с 30101810900000000424, БИК 044525424.

Согласно условия Договора Займодавец имеет следующий расчетный счет: р/с № <***> КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) БИК 044525424, к/с 30101810900000000424.

В соответствии с п.1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до 30.04.2016г.

За пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты из расчета 2 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.06.2016г. № 334 и от 20.09.2016г. № 600, Заемщиком произведено погашение долга перед Займодавцем по Договору в размере 1 993 998 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что Письмом-уведомлением от 01.07.2016г., направленным Истцом (Займодавцем) в адрес Ответчика (Заемщика), Истец просил погасить задолженность по Договору денежного займа.

Как указано выше, задолженность перед Истцом погашена Ответчиком в части.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу, с учетом частичного погашения, составляет 2 000 000 руб.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ), а также заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Полагая, что Ответчиком (Истцом по встречному иску) предоставленный заём в срок, установленный Договором, не возвращен в полном объеме, Истец (Ответчик по встречному иску) обратился с рассматриваемым иском в суд, с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб.

При этом, Истец указывает, что Договор денежного займа является беспроцентным, вместе с тем, в материалы дела представлено Соглашение от 29.01.2016г., которое изменяет положения Договора займа № 29/08 от 25.01.2016г. Соглашения в отношении Договора денежного займа № 29/02 от 26.01.2016г. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу № А40- 31573/16 признана недействительной сделка – списание с расчетного счета ООО «АРТЭСТЕЙТ» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО): в счет погашения задолженности ООО «АРТЭСТЕЙТ» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору № <***> от 22.12.2015 денежных средств на сумму 5 178 009 руб. 96 коп. за период 29.01.2016г.; применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлена задолженность по расчетному счету № <***> Банка перед ООО «АРТЭСТЕЙТ» на сумму 5 178 009 руб. 96 коп.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

22.12.2015 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО «АРТЭСТЕЙТ» заключен Кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17% годовых. Срок возврата кредита установлен до 21.12.2017.

Исполняя принятые на себя обязательства по Кредитному договору, Банк предоставил Заемщику 24.12.2015 денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АРТЭСТЕЙТ» № <***>.

29.01.2016 ООО «АРТЭСТЕЙТ» со своего расчетного счета № <***>, осуществил погашение задолженности по Кредитному договору, а именно:

- 29.01.2016 – на сумму 856 500 руб.; - 29.01.2016 на сумму 3 993 998 руб.;

всего на общую сумму 4 850 498 руб., т.е. Заемщик осуществил досрочное погашение задолженности по Кредитному договору.

Кроме того, 09.02.2015г. между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО «АРТЭСТЕЙТ» заключен Договор овердрафта № РОВ-10/1-2015 (далее – Договор овердрафта). Срок возврата кредитов установлен до 08.02.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18% годовых.

29.01.2016г. ООО «АРТЭСТЕЙТ» со своего расчетного счета № <***>, осуществил досрочное погашение задолженности по Договору овердрафта в размере 327 511,96 руб.

Указанные платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору и Договору овердрафта, в совокупном размере 5 178 009,96 руб. были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших 29.01.2016г. на его расчетный счет от контрагентов (в том числе от ООО «Промстройсервис» по Договору денежного займа от 29.01.2016г. № 29/02) со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), т.е. Заемщик в течение одного операционного дня (29.01.2016) все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от контрагентов, незамедлительно перечислял в счет досрочного и экономически необоснованного погашения задолженности по Кредитному договору и Договору овердрафта.

В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО «АРТЭСТЕЙТ» № <***> на дату отзыва у КБ «Альта-Банк» лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен до ноля рублей.

Из анализа банковских выписок судом было установлено, что погашение кредиторской задолженности ООО «АРТЭСТЕЙТ» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) производилось «внутренними» проводками.

Перечисление ООО «АРТЭСТЕЙТ» 29.01.2016 денежных средств в общем размере 5 178 009,96 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «АРТЭСТЕЙТ» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из

договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным (начало которого определено с 12.01.2016г., дата открытия счета № 47418), остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом было установлено, что спорные банковские операции производились 29.01.2016 на общую сумму 5 178 009,96 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Оспариваемая в рамках дела № А40-31573/2016 банковская операция была осуществлена, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальной внутрибанковской безденежной проводкой.

Таким образом, поскольку судебным актом по делу № А40-31573/2016 проведенные Банком 29.01.2016г. внутренние операции по движению денежных средств с расчетных счетов клиентов (внутри банка) признаны формальными, то суд соглашается с доводом Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что денежные средства по Договору денежного займа от 29.01.2016г. № 29/02 фактически не были предоставлены Заемщику.

На основании изложенного, суд считает, что заключение Договора денежного займа от 29.01.2016г. произведено сторонами исключительно ввиду необходимости вывести спорную сумму денежных средств с расчетного счета организации в преддверии отзыва Лицензии у Банка.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Промстройсервис» о взыскании задолженности по Договору

денежного займа от 29.01.2016г. № 29/02, ввиду отсутствия реального предоставления денежных средств в рамках Договора.

Доводы Истца (Ответчика по встречному иску), а также Третьего лица, о том, что Ответчик (Истец по встречному иску) не может ссылаться на недействительность сделки, в случае если своими действиями он подтвердил его действительность (а именно произвел погашение задолженности по Договору в части, п.2 ст.166 ГК РФ), судом не принимаются, поскольку в данном случае, Договор денежного займа от 29.01.2016г. № 29/02 не подлежит признанию недействительным, он является незаключенным ввиду не соблюдения сторонами требований ст.807 ГК РФ о реальности договора займа.

Доводы Истца (Ответчика по встречному иску), а также Третьего лица, относительно недобросовестного поведения Ответчика (Истца по встречному иску) со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку соответствующих доказательств лица, участвующие в деле, суду не представили; суд, в свою очередь, оснований для признания действий Заемщика недобросовестными в рамках предъявления встречных исковых требований не усматривает.

В отношении встречных исковых требований ООО «АРТЭСТЕЙТ» к ООО «Промстройсервис» о признании Договора денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Промстройсервис» по расчетному счету № <***> в размере 3 993 998 руб., а также взыскания с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «АРТЭСТЕЙТ» долга в размере 1 993 998 руб., судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно п.1 и 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, касающиеся отсутствия фактического перечисления на счет Заемщика денежных средств в размере, указанном в Договоре денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г., суд, руководствуясь положениями ст.812 ГК РФ, считает указанный Договор незаключенным, а не недействительным.

Требование Истца по встречному иску о взыскании с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «АРТЭСТЕЙТ» долга в размере 1 993 998 руб., суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено выше, денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ООО «Промстройсервис» платежными поручениями от 10.06.2016г. № 334 и от 20.09.2016г. № 600, что сторонами признается; а в условиях незаключенности Договора денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г., установленного судом, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «АРТЭСТЕЙТ», как соответствующие последствия.

Главой 60 ГК РФ предусмотрены обязательства вследствие неосновательного обогащения, правила которой подлежат применению также к спорным правоотношениям в силу положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Требование ООО «АРТЭСТЕЙТ» о восстановлении задолженности КБ «Альта- Банк» (ЗАО) перед ООО «Промстройсервис» по расчетному счету № <***> в размере 3 993 998 руб., как последствие, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку направлено к лицу, которое не является ответчиком по делу; кроме того, оно направлено на восстановление правоотношений между Третьим лицом и ООО «Промстройсервис», при этом заинтересованным лицом подобного требования не заявлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По встречному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭСТЕЙТ" долг в размере 1 993 998 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Г.Китова