Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-62794/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62794/2017
15 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.03.2023

по заявлению о взыскании с Департамента городского имущества города

Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Михайловны вознаграждения конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО «Изобилие Баркад»

и понесенные им расходы в общем размере 820.405 руб. 26 коп.,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО «Изобилие Баркад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобилие Баркад».

03.11.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 592 162 руб. 47 коп. и понесенных расходов в размере 228 242 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Изобилие Баркад» и понесенные им расходы в общем размере 820 405 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов имеющимся доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кассатора доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение и постановление оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Размер невыплаченного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 01.03.2021 по 25.10.2022 составил 592 162, 47 руб., а размер понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства расходов составил 228 242, 79 руб., в том числе расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции расчет арбитражного управляющего признан обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

Суд первой инстанции счел позицию Департамента городского имущества города Москвы, в которой указано на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, объем выполненных конкурсным управляющим работ и их результат являются незначительными, а экономическая эффективность исполнения в течение длительного времени возложенных на управляющего обязанностей отсутствует, необоснованной.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что размер невыплаченного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 01.03.2021 по 25.10.2022 составил 592 162, 47 руб. и понесенных расходов в размере 228 242, 79 руб., в том числе расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ". Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения и понесенных расходов судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав при этом, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не включение суммы вознаграждения в размер взысканной с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в ее взыскании.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с изложенным и согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кассатор обоснованно в данном случае приводит доводы, что объем выполненных в ходе процедур банкротства ООО «Изобилие баркад» конкурсным управляющим работ и их результат являются незначительными, а экономическая эффективность исполнения в течение длительного времени возложенных на управляющего обязанностей отсутствует.

В период с марта 2021 года конкурсным управляющим неоднократно нарушались разумные сроки проведения необходимых для процедуры банкротства мероприятий, вследствие чего процедура банкротства в отношении ООО «Изобилие Баркад» безосновательно продлевалась, что повлекло за собой увеличение вознаграждения арбитражного управляющегося, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

В целях недопущения необоснованного расходования денежных средств Департаментом поднимался вопрос о завершении процедуры банкротства.

Так, собранием кредиторов, состоявшемся 09.10.2020, большинством голосов принято решение «Об обращении конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Изобилие Баркад». Соответствующий дополнительный вопрос внесен в повестку дня собрания кредиторов по инициативе Департамента.

Аналогичные решения были приняты на собраниях кредиторов, состоявшихся 15.04.2021, 15.10.2021, 15.07.2022.

Поскольку ФИО2 на протяжении длительного времени не исполняла каких-либо обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, взыскание фиксированного вознаграждения в полном объеме, при полном игнорировании его частноправового встречного характера, является необоснованным.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Фактические обстоятельства настоящего дела очевидно свидетельствуют о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем надлежащая оценка данным обстоятельствам не была дана при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и на основании положений части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023по делу № А40-62794/2017 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова