Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-62794/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10636/2020

Дело № А40-62794/17
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-62794/17 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изобилие Баркад»

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.11.2019.

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по дов. от 30.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО «Изобилие Баркад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 ФИО2, ФИО5, ФИО6 Оглы привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Изобилие Баркад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127411, <...>) на сумму 113.061.794 рублей 79 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

В материалы дела из ИФНС России №13 по городу Москве поступили документы, истребуемые судом; от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Представитель ФИО2 представила в материалы дела информацию о доходах супруги ФИО2

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что трудоустроен неофициально, в связи с чем, трудовой договор отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Изобилие Баркад» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего подано в суд 29.11.2017, соответственно, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности послужило то, что им в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 Оглы являлся генеральным директором должника с 03.04.2014 по 03.11.2016, ФИО5 - с 03.11.2016 по 23.01.2017, ФИО2 - с 23.01.2017 по 11.01.2018.

Указанные лица являются контролирующим должника лицом в соответствующий период исполнения ими обязанностей руководителя должника.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019г. по делу А40-62794/17-185-88 «Б», которым указанное дело в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела необходимо исследовать обстоятельства внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО2, как генеральном директоре ООО «Изобилие Баркад», и обстоятельства, которые позволили бы установить, кто осуществлял руководство обществом, подписывал финансовые документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, оформлял платежные документы в банке и т.п.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

При анализе полученных из МИФНС №13 по городу Москве сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности и материалов регистрационного дела ООО «Изобилие Баркад», а также информации Банка ВТБ по счету должника суд пришел к выводу, что ФИО2 не являлся контролирующим должника (ООО «Изобилие Баркад») лицом в связи со следующим.

Запись о руководителе ООО «Изобилие Баркад» ФИО7 признана недостоверной, о чем регистрирующим органом МИФНС №46 по городу Москве 03.05.2017г. вынесено соответствующее решение, в этом решении также были признаны недостоверными сведения об адресе ООО «Изобилие Баркад».

Решение о недостоверности сведений о руководителе ООО «Изобилие Баркад» ФИО2 было принято регистрирующим органом на основании письма ФИО2 от 17.02.2017 г. о непричастности его к деятельности данной организации и поданного им заявления по форме Р34002 «О недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» от 02.05.2017 г. после проведения соответствующей проверки.

Так как проверкой был установлен адрес юридического лица, где находились его представители по ул. Яхромская, д.2, то 25.09.2018 г., то вышестоящий налоговый орган отменил решение МИФНС №46 только в части внесения записи о недостоверности адреса юридического лица.

ФИО2 не имел полномочий по оформлению платежных документов ООО «Изобилие Баркад» в Банке.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) информации право подписи на банковских документах ООО «Изобилие Баркад» имел только ФИО6

При этом срок полномочий ФИО6 для подписания платежных документов в банке установлен с 15.01.2014г. по 15.10.2018г. (т.е. распространяется на период, когда директором якобы являлся ФИО2).

Счетов в других банках ООО «Изобилие Баркад» не имело.

Согласно Акту о вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент Онлайн» от 07.02.2014г., сертификат ключей электронной подписи также принадлежит ФИО6 и Актом от 07.09.2015г. данный сертификат ключей электронной подписи установлен для ФИО6 на срок до 06.09.2017г.

Сертификаты электронной подписи и карточки образцов подписи ФИО2 в Банке отсутствуют.

ФИО2 не подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Изобилие Баркад».

В соответствии с ходатайством МИФНС №13 по городу Москве от 21.10.2019г. о приобщении документов к материалам дела, бухгалтерская отчетность ООО «Изобилие Баркад» не представлялась, была представлена налоговая декларация по УСН за 2016г., которая подписана ФИО6

14.03.2017г. (т.е., когда директором якобы являлся ФИО2) ФИО2 не получал зарплату в ООО «Изобилие Баркад», данный факт подтверждается Письмом МИФНС №13 по городу Москве от 19.12.2019г. исх. № 23- 12/56015, в котором указано, что в базе ФНС отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2

Какие-либо иные доказательства получения ФИО2 денежного вознаграждения от ООО «Изобилие Баркад» в материалах дела отсутствуют, права подписи на банковских документах ФИО2 также не имел.

В материалах дела нет ни одного документа ООО «Изобилие Баркад», подписанного лично ФИО2 - ни финансовых, ни распорядительных, ни договоров, ни доверенностей.

Между тем, в регистрационном деле имеются доверенности от генерального директора ФИО6 от 26.08.2016г., уполномочивающих ФИО8 и ФИО9 на совершение всех регистрационных действий в отношении ООО «Изобилие Баркад» сроком на 3 года и аналогичная доверенность от генерального директора ООО «Изобилие Баркад» ФИО5 от 25.10.2016г. тоже на ФИО8 и ФИО9 сроком на 3 года.

Данные доверенности удостоверены нотариусом, который проверяет полномочия лица, выдавшего доверенность, устанавливает его личность.

Никаких доверенностей ФИО2 в регистрационном деле нет.

Кроме того, в регистрационном деле, представленном МИФНС №13 по запросу суда, все направляемые в регистрирующий орган формы заявлений Р13001, Р14001 ООО «Изобилие Баркад», где заявителем являются ФИО6 и ФИО5 подписаны ими лично в присутствии нотариуса, который устанавливает личность и проверяет полномочия лица, подающего заявление для совершения регистрационных действий.

В свою очередь, заявление о внесении сведений о вступлении в должность генерального директора ФИО2 от 23.01.2017г. Р14001, где он указан в качестве заявителя, направлено по каналам связи в электронном вид через сайт ФНС, в связи с чем суд не может сделать достоверный вывод о том, что заявление подписано именно ФИО2

При этом на последнем листе заявления отсутствует собственноручно написанная фамилия, инициалы и подпись заявителя ФИО2 Данная страница не заполнена. В то время как заполнение этой страницы является обязательным. В аналогичном заявлении Р14001 конкурсного управляющего ФИО1, представленном также в электронном виде, указанная страница заполнена, имеется собственноручно написанная фамилия, инициалы и подпись заявителя - конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

У ФИО2 не было фактической возможности давать ООО «Изобилие Баркад» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем не имеется оснований для отнесения ФИО2 к числу контролирующих лиц должника.

Оформление ФИО2 директором ООО «Изобилие Баркад» произведено без ведома самого ФИО2, о факте существования данной организации и о факте того, что он является директором данного юридического лица он узнал только после возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем у ФИО2 не было фактической возможности давать ООО «Изобилие Баркад» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, поскольку он никогда не приобретал возможности оказания влияния на должника.

Кроме того, суд установил, что ФИО2 имеет среднее образование и работает курьером.

В 2016 году он осуществлял поиски работы посредством газеты - журнала «Работа» и его выбор остановился на вакансии директора фирмы «Продукты».

Между ним и работодателем состоялась встреча для обсуждения вопросов трудоустройства, в ходе которой гр. ФИО2 предоставил неизвестному по имени Евгений ксерокопию своего паспорта.

В 2016 году неизвестный по имени Евгений вызвал его первый раз на работу и сказал, что необходимо оформить генеральную доверенность для оформления его генеральным директором и оформления других необходимых документов, никаким образом не связанных с ООО «Изобилие Баркад».

В последующем при попытке связаться посредством мобильной связи с неизвестными по имени Евгений и Игорь, телефоны были недоступны.

Весной 2017 года получил извещение о привлечении его к административной ответственности, после чего он получил информацию в виде справки о зарегистрированных на его имя 150 организациях, где он является генеральным директором.

В число этих 150 организаций вошло и ООО «Изобилие Баркад».

Исходя из совокупности вышеперечисленных фактов и доказательств, имеющихся в материалах дела (сведения, представленные Банком ВТБ, МИФНС №13 по городу Москве) суд пришел к выводу, что ФИО2 не являлся контролирующим ООО «Изобилие Баркад» лицом, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Изобилие Баркад».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает их по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ФИО1 в качестве доказательства того, что ФИО2 являлся с 23.01.2017г. директором ООО «Изобилие Баркад» ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, однако судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что запись в ЕГРЮЛ о руководителе ООО «Изобилие Баркад» - ФИО7 признана недостоверной, о чем регистрирующим органом МИФНС №46 по городу Москве 03.05.2017г. вынесено соответствующее решение.

Также в этом решении были признаны недостоверными сведения об адресе ООО «Изобилие Баркад».

Решение о недостоверности сведений о руководителе ООО «Изобилие Баркад» ФИО2 было принято регистрирующим органом на основании письма самого ФИО2 от 17.02.2017г. о непричастности его к деятельности данной организации и поданного им заявления по форме Р34002 «О недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» от 02.05.2017г. после проведения соответствующей проверки.

Кроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019г. по делу А40-62794/17-185-88 «Б», которым указанное дело в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, Арбитражным судом г. Москвы были исследованы обстоятельства внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО2 как генеральном директоре ООО «Изобилие Баркад» и обстоятельства, которые указывают, кто осуществлял руководство обществом, подписывал финансовые документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, оформлял платежные документы в банке и т.п.

Анализ полученных сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности и материалов регистрационного дела ООО «Изобилие Баркад», а также информации Банка ВТБ по счету должника позволил суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом. ФИО2 не имел полномочий по оформлению платежных документов ООО «Изобилие Баркад» в Банке, не подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Изобилие Баркад», не получал зарплату в ООО «Изобилие Баркад», в материалах дела нет ни одного документа ООО «Изобилие Баркад», подписанного лично ФИО2 - ни финансовых, ни распорядительных, ни договоров, ни доверенностей.

По поводу довода конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в деле имеется решение единственного учредителя ООО «Изобилие Баркад» от 22.12.2016г., согласно которому ФИО5 освобождается от должности директора и на нее назначен ФИО2, коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в деле нет никаких подписей ФИО2 об ознакомлении его с данным решением или приказа о вступлении его в должность директора ООО «Изобилие Баркад». В регистрационном деле, представленном МИФНС №13 по запросу суда все направляемые в регистрирующий орган формы заявлений Р13001, Р14001 ООО «Изобилие Баркад», где заявителем являются ФИО6 и ФИО5 подписаны ими лично в присутствии нотариуса, который устанавливает личность и проверяет полномочия лица, подающего заявление для совершения регистрационных действий.

Заявление о внесении сведений о вступлении в должность генерального директора ФИО2, от 23.01.2017г. Р14001, где он указан в качестве заявителя, направлено по каналам связи в электронном вид через сайт ФНС, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что заявление подписано именно ФИО2

При этом на последнем листе заявления отсутствует собственноручно написанная фамилия, инициалы и подпись заявителя ФИО2 Данная страница не заполнена. В то время как заполнение этой страницы является обязательным. В аналогичном заявлении Р14001 конкурсного управляющего ФИО1, представленном также в электронном виде указанная страница заполнена, имеется собственноручно написанная фамилия, инициалы и подпись заявителя - конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на то обстоятельство, что ФИО2 сам указал, что осуществлял поиск работы, в связи с чем подписывал доверенность и передал ксерокопию своего паспорта, не имеет отношения к причастности ФИО2 в деятельности ООО «Изобилие Баркад».

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 имеет среднее образование и работает курьером. В 2016 году он осуществлял поиски работы и его выбор остановился на вакансии директора фирмы «Продукты». Между ним и работодателем состоялась встреча для обсуждения вопросов трудоустройства, в ходе которой гр. ФИО2 предоставил ксерокопию своего паспорта. В 2016 году неизвестный по имени Евгений вызвал его первый раз на работу сказал, что необходимо оформить генеральную доверенность для оформления его генеральным директором ООО «Продукты» и оформления других необходимых документов, никаким образом не связанных с ООО «Изобилие Баркад».

Арбитражным судом г. Москвы при вынесении Определения от 28.01.2020г. полно и всесторонне выяснены все обстоятельства рассмотрения данного обособленного спора.

В соответствии с п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, у ФИО2 не было фактической возможности давать ООО «Изобилие Баркад» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отнесения ФИО2 к числу контролирующих лиц должника не имеется. Оформление ФИО2 директором ООО «Изобилие Баркад» произведено без ведома самого ФИО2, о факте существования данной организации и о факте того, что он является директором данного юридического лица он узнал только после возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем у ФИО2 не было фактической возможности давать ООО «Изобилие Баркад» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, поскольку он никогда не приобретал возможности оказания влияния на должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-62794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова