Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-62794/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.07.2019



Дело № А40-62794/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 16.05.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 13.06.2019,

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5

в рамках дела о признании ООО «Изобилие Баркад» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО «Изобилие Баркад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

В Арбитражный суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязательным платежам ООО «Изобилие Баркад» по основаниям ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и солидарном взыскании денежных средств в размере 113 061 794 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 привлечены солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 113.061.794 руб. 79 коп. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 113.061.794 руб. 79 коп.

Не согласившись с судебным актом по обособленному спору в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 руководил обществом на момент признания должника банкротом, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что ФИО1 являлся руководителем должника, им не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, а также не подано заявление о признании должника банкротом в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором общества с 23.01.2017 по 11.01.2018, в связи с чем должен был исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, также установил наличие оснований, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве, для подачи руководителем должника ФИО1 заявления о признании должника банкротом, начиная с 01.03.2016 и наличие неисполненных обязательств у должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО1 в период с 23.01.2017 по 11.01.2018 являлся генеральным директором общества и на него возложены обязанности руководителя, сослался только на выписку из ЕГРЮЛ.

В то же время судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в ЕГРЮЛ 23.01.2017 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим при подаче заявления (т.1 л.д. 34).

Из определения суда не следует, что обстоятельства принятия участниками ООО «Изобилие Баркад» решения о назначении единоличного исполнительного органа, обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ как записи об ответчике как генеральном директоре, так и о недостоверности таких сведений судом не исследовалось и не устанавливалось.

При наличии такой записи в ЕГРЮЛ судом не исследовались и не устанавливались иные обстоятельства, которые позволили бы установить, кто осуществлял руководство общества, например, подписывал финансовые документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, оформлял платежные документы в Банке по расчетному счету должника и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы суда о доказанности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку в данной части суды не установили все значимые для спора обстоятельства, не дали оценку все доводам отвечика и представленным доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, для чего в том числе запросить в налоговом органе материалы регистрационного дела в отношении общества должника, сведения о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, сведения из Банка по расчетному счету должника (карточка образцов подписи руководителя должника, документы об оформлении электронной подписи) в спорный период, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-62794/2017 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.А. Кручинина


О.Н. Савина