Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А27-13864/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 11007/2023 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 по делу № А27-13864/2023 (судья Шулик Ю.С.), принятое по заявлению Крестьянского хозяйства «Сибиряк» о взыскании расходов за оплату услуг представителя с ИП ФИО1 в деле о банкротстве Крестьянского хозяйства «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), от КХ «Сибиряк» - ФИО3 (доверенность от 11.08.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в отношении Крестьянского хозяйства «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), село Третьяково, Тисульский район, Кемеровская область - Кузбасс (далее - должник, КХ «Сибиряк») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

Определением суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) прекращено производство по делу о банкротстве Крестьянского хозяйства «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление Крестьянского хозяйства «Сибиряк» (заявитель) о взыскании судебных расходов. Заявитель просит: взыскать с ИП ФИО1 в пользу крестьянского хозяйства «Сибиряк» понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу № А27-13864/2023 в размере 110 000 руб. на представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 об исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Крестьянского хозяйства «Сибиряк» 55 804 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13864/2023 от 05.07.2024 г. (судья Шулик Ю.С.) с учетом определения по делу № А27-13864/2023 от 05.07.2024 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КХ «Сибиряк» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должно было быть учтено недобросовестное поведение Должника, уклоняющегося от исполнения обязательств именно перед ИП ФИО1 Действиями и поведением КХ «Сибиряк» порождена такая ситуация, при которой Должник не исполняя вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в пользу ИП ФИО1 требует взыскать с последнего судебные расходы, связанные с рассмотрением заявлений ИП ФИО1, направленных на получение присужденного в свою пользу, т.е. КХ «Сибиряк» получило выгоду от своего недобросовестного поведения, что недопустимо. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности несения судебных расходов. Отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 стало не процессуальное поведение Апеллянта, а необходимость исследования реальной платежеспособности Должника в условиях наличия в деле № А27-13864/2023 противоречивых доказательств. Судом первой

инстанции не были учтены доводы Апеллянта о необходимости соблюдения баланса интересов ИП ФИО1 и КХ «Сибиряк» в вопросе взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы. Пояснила, что не учтено нарушение прав ФИО1, который не получил взысканных сумм. Не подтверждены транспортные расходы.

Представитель КХ «Сибиряк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы изложенные в суде первой инстанции. Пояснил, что доказательств несения транспортных расходов представить не может.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (кредитор-заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.12.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве Крестьянского хозяйства «Сибиряк».

КХ «Сибиряк» понесло расходы на оплату юридических услуг ФИО3 на представление интересов должника в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1

В связи с тем, что на оплату юридических услуг по данному делу КХ «Сибиряк» понесло расходы в общем размере 110 000 руб., должник обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора. Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленной суммы и взыскал 55 804 руб.

Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных

в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Соответственно, в данном деле, должник вправе требовать взыскания судебных издержек с ФИО1

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Несение расходов на оплату юридических услуг, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.12.2023, заключенным между КХ «Сибиряк», в лице главы КХ ФИО5 и ФИО3, актом сдачи-приемки услуг от 15.02.2024, распиской от 15.02.2024 на сумму 110 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ИП ФИО1 ввиду недобросовестных действий должника по длительному уклонению от исполнения обязательств.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

ИП ФИО1 являлся инициатором апелляционного обжалования, обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 реализовывал процессуальные права на защиту своих интересов. В удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 должником понесены судебные расходы, факт их несения заявителем доказан, и судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, должником обоснованно предъявлено требование о возмещении судебных расходов к ИП ФИО1

Учитывая доказанность причинно-следственной связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом установлено, что через систему «Мой арбитр» отзыв на жалобу ИП ФИО1 (подан 17.01.2024 07:51), дополнительный отзыв на жалобу ИП ФИО1 (подан 17.01.2024 20:22), дополнительный отзыв на жалобу ИП ФИО1 (подан 02.02.2024 17:04), все перечисленные документы подписаны представителем КХ «Сибиряк» - ФИО3

Также установлено, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.01.2024 и 08.02.2024 представитель ФИО3 действительно принимал участие согласно протоколам. Представитель ФИО1 в суде первой инстанции это не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

То есть, именно КХ «Сибиряк» должно обосновать соответствие понесенных расходов с фактическим объемом деятельности представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом апелляционный суд оценивает объем представленных отзывов (основного и дополнительных), а также хронологию их направления в суд.

17.01.2024 07:51 подан отзыв на жалобу ИП ФИО1, следом в 20:22 этого же дня подан дополнительный отзыв на жалобу ИП ФИО1, приложены

дополнительные документы. При этом между представлениями данных документов процессуальными оппонентами никаких процессуальных действий совершено не было. Представление дополнительного отзыва не было обусловлено действиями иных сторон или суда. То есть, дополнительный отзыв фактически восполнял доводы не изложенные в первоначально представленном. Не обоснована невозможность изложения итоговой процессуальной позиции по делу в едином документе. В самом отзыве указано на дополнительный, то есть восполняющий характер документа. Его объем является незначительным.

В сути оба этих документа фактически являются единым процессуальным выражением процессуальной позиции по делу на данной стадии рассмотрения спора. Расходы в данной части должны возмещаться как в отношении одного процессуального документа. Иное позволяло бы искусственно увеличивать затраты на представителей путем необоснованного составления нескольких процессуальных документов вместо одного.

Отзыв представленный 02.02.2024 в 17:04 содержит анализ дополнений представленных ФИО1 01.02.2024. К отзыву приложены документы в опровержение доводов. То есть, представление данного документа было обусловлено процессуальными действиями ФИО1

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на составлению процессуальных документов исходя из расчета 7500*2, то есть 15 000 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части транспортных расходов суд первой инстанции указал, что требование о взыскании судебных расходов за проезд на личном транспорте до места проведения судебного заседания является необоснованным, документально не подтвержденными. Согласно открытым источникам, в частности, по сведениям сайта автовокзала Кузбасса, осуществляется ежедневная отправка автобусов в г.Томск. При этом стоимость поездки в г. Томск составляет 800 рублей за билет. Согласно сайту автовокзала Томска, стоимость проезда из г. Томска до г. Кемерово составляет 852 руб.

Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности заявления в части транспортных расходов, исходя из возможности использования автобусного сообщения, в размере 1 652 руб. за один судодень.

Апелляционный суд исходит из того, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы, в том числе в части требования о возмещении сумм на проезд представителя. Само по себе установление судом стоимости проезда автобусом не означает, что данная сумма может быть взыскана как понесенные судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что доказательств несения транспортных расходов представить не может.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, с учетом объема подготовленных представителем процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, приняв во внимание рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности заявленной Крестьянским хозяйством «Сибиряк» расходов по 15 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

За составление первоначального отзыва и двух дополнительных отзывов следует взыскать 15 000 руб. как за два процессуальных документа.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, являющихся обоснованными, составляет 15 000*2 + 7500*2, то есть 45 000 руб.

Обстоятельств злоупотребления правом, затягивания рассмотрения данного обособленного спора со стороны должника в рассматриваемом случае судом не установлено. Доводы апеллянта об отложении судебного разбирательства 17.01.2024 ввиду недобросовестных действий должника не нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, судебное заседание, назначенное на 17.01.2024, отложено в целях проверки финансового состояния должника на момент прекращения производства по делу, при этом судом не установлено наличие взаимоисключающий и противоречащих друг другу доказательств.

Доводы апеллянта о нарушении баланса интересов КХ «Сибирь» и ИП ФИО1 ввиду того, что в ином споре в пользу ИП ФИО1 с КХ «Сибирь» взыскано 293 000 руб. за участие в 17 судебных заседаниях, подготовки апелляционной жалобы, составление 10 объемных позиций (в том числе иски, заявления об изменении порядка исполнения решения, присуждения судебной неустойки и пр.) составление 2 отзывов на апелляционные и 3 отзывов на кассационные жалобы, подлежат отклонению, поскольку не учитывают различные фактические обстоятельства споров и их различную сложность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера денежных средств взыскиваемых с ФИО1 в пользу КХ «Сибиряк» в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в целях недопущения правовой неопределенности по существу спора апелляционный суд считает необходимым изложить абзац первый резолютивной части в новой редакции: «Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Крестьянского хозяйства «Сибиряк» 45 000 руб. судебных расходов».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 по делу № А27-13864/2023 изменить в части размера денежных средств взыскиваемых с ФИО1 в пользу Крестьянского Хозяйства «Сибиряк».

Изложить первый абзац резолютивной части определения в новой редакции: «Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Крестьянского хозяйства «Сибиряк» 45 000 руб. судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Михайлова

Е.В. Фаст