Решение от 26 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«27» марта 2026 года


Дело № А32-43843/2024


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» (ИНН: <***>), г. Новороссийск,

к ООО «Юг - инжиниринг» (ИНН <***>), г. Геленджик,

третье лицо: ООО УК «ЛАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в теплопроводе,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

от остальных участников процесса: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг - Инжиниринг» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в теплопроводе за период с 28.02.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 112 309,43 руб., пени в размере 1 495,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

К производству принято ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-43412/2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено следующее.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит, как необоснованное и нецелесообразное, поскольку суд не установил оснований для приостановления рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», осуществляя функции теплоснабжающей организации, в период с февраля 2023 г. по апрель 2024 г. поставило тепловую энергию с использованием сетей, находящихся в собственности ООО «Юг-Инжиниринг».

Так, ранее согласно выданным техническим условиям № 4452 от 23.10.2014 г. ООО «Кубаньжилстрой» на теплоснабжение объекта: застроенная территория квартала в границах ул. Суворовская - ул. Куникова - пр. Ленина- ул. Снайпера Рубахо (ж/д №4, №5), в п. 5 прописано одно из условий, запроектировать и построить двухтрубную тепловую сеть в непроходном ж/б лотке от точки подключения до строящихся зданий.

07.06.2019 г. между ООО «Кубаньжилстрой» и ООО «Юг-Инжиниринг» заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (ул.Суворовская-ул.Куникова-пр.Ленина-ул.Снайпера Рубахо (ж/д №4, №5)). Согласно условиям данного договора ООО «Юг-Инжиниринг» приняло все права и обязанности на земельный участок.

08.09.2020 г. АО «АТЭК» филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» и ООО «Юг-Инжиниринг» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу п. 1 акта определена граница № 1 балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «Теплоснабжающей организацией» и «Потребителем» - запорная арматура в УТ5.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляюших установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании абзаца 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

19.03.2021 г. АО «АТЭК» составил Акт №1-03/21 проверки выполнения технических условий № 4452 от 23.10.2014 г. ООО «Юг-Инжиниринг».

Поставка тепловой энергии осуществлялась теплоснабжающей организацией в период с февраля 2023 г. по апрель 2024 г. с использованием сетей (через участок сети) принадлежащий ООО «Юг-Инжиниринг».

При передаче тепловой энергии филиал АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» через тепловые сети ООО «Юг-Инжиниринг» на стороне общества образовались некомпенсированные расходы в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 112 309,43 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания долга в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что являлся застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> которые были введены в эксплуатацию 29.06.2020 г. и 26.03.2021 г. Теплоснабжение данных домов было выполнено ответчиком согласно Техническим условиям от 23.10.2014 г. №4452-10/12.

При этом, по мнению ответчика, после заключения договоров управления указанными многоквартирными домами на ООО «Стабком», как на управляющую компанию, возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, истец, выражая несогласие с позицией ответчика, указал, что взаимоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора № 8978 от 23.10.2020 г., а также по ранее выданным техническим условиям.

Согласно п. 5.5 договора обязательства по оплате тепловых потерь в наружных сетях по настоящему договору прекращаются только после предоставления потребителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих передачу участков наружных тепловых сетей, установленных АРБП.

При этом, истец пояснил, что стоимость тепловых потерь подлежит оплате ответчиком как собственником наружных тепловых сетей, установленных Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в силу действующего законодательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает позицию ответчика несостоятельной и документально-неподтвержденной ввиду следующего.

Пункт 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определяет передачу тепловой энергии, теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении перегретого теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечного потребителя, неизбежно сопряжен с потерей части ресурса, как вследствие рассеивания тепловой энергии в пространстве (естественного остывания теплоносителя), так и по причине утраты (например, вследствие утечек) самого теплоносителя.

Согласно п. 2.3.1 договора ресурсоснабжающая организация имеет право выставлять потребителю стоимость тепловых потерь в наружных сетях теплоснабжения, установленных Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, до предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих передачу наружных тепловых сетей новому собственнику (владельцу).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при наличии наружных тепловых сетей границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, а также за качество тепловой энергии, устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Данный акт является неотъемлемой частью договоров.

Таким образом, подписав договор на указанных условиях, стороны достигли соглашение о разграничении ответственности АО «АТЭК» и ООО «Юг-Инжиниринг» за состояние и обслуживание тепловых сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности, который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п. 5.5. договора обязательства по оплате тепловых потерь в наружных тепловых сетях по договорам прекращается только после предоставления потребителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих передачу участков наружных тепловых сетей, установленных АРБП.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи ООО «Юг-инжиниринг» участка наружной сети иным лицам.

Доводы ответчика о том, что тепловые наружные сети теплоснабжения были переданы ООО «Стабком» на основании договора управления домом, в силу которого поставка тепла, возложена на управляющую компанию, подлежат отклонению судом, поскольку из условий вышеуказанного договора не следует, что то наружные сети теплоснабжения, теплотрасса в ж/б лотках были переданы в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются инженерные сети, которые обслуживают более одного помещения в доме. Если сети обслуживают несколько домов или находятся за пределами земельного участка, на котором расположен дом, они не могут быть признаны общим имуществом.

Для передачи наружных инженерных сетей от застройщика к управляющей компании требуется заключение соответствующего соглашения межу сторонами, согласие всех собственников помещений, это необходимо, так как передача влечёт за собой изменение состава общего имущества. Также необходимо учитывать, что передача инженерных сетей в собственность жильцов может повлечь за собой дополнительные обязательства по их содержанию и обслуживанию. Для получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо организовать и провести общее собрание собственников, а затем получить согласие всех собственников и оформить протокол общего собрания.

Согласно законодательству, на изменение размера общего имущества дома должны согласиться все собственники помещений в доме (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Доказательств, что собственники решением общего собрания уполномочили общество принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено жилищным законодательством, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что жители дома принимали решение о включении этого имущества в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома определяется в соответствии пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 устанавливает, что в состав общего имущества многоквартирного дома могут быть включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечено ООО УК «Лавр».

От ООО УК «Лавр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило суду, что многоквартирный дом № 5 по ул. Куникова в г. Новороссийске находится в управлении ООО УК «Лавр» с 01.01.2023, что подтверждается решением ГЖИ КК № 4232 от 28.12.2022.

Вместе с тем, управляющая компания указала, что наружные тепловые сети находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома и не включены в состав общего имущества, что подтверждается приложением № 1 к договору управления.

Как следует из материалов дела спорные тепловые сети, расположены за пределами внешней стены вышеназванного многоквартирного дома, после заключения договора находились в эксплуатационной ответственности ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей позиции по делу, в том числе, расторжения договора № 8978 от 23.10.2020 г. и предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих передачу участков наружных тепловых сетей, установленных АРБП, в соответствии с п. 5.5 договора, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Этот принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В соответствии со статьями 65, 66 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Суд отмечает, что застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь. Доказательств инициирования ответчиком процесса передачи сетей муниципальному образованию, либо теплоснабжающей организации также не представлено.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными товарными накладными, счетами-фактурами и расшифровками начислений.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в теплопроводе в размере 112 309,43 руб. за период с февраля 2023 г. по апрель 2024 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 28.03.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 1 495,52 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом представлен расчет пени за период с 28.03.2023 г. по 25.06.2024 г. на сумму 17 466,14 руб.

Однако, истцом к взысканию заявлен размер пени – 1 495,52 руб., государственная пошлина оплачена также исходя из указанного размера пени.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 150, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юг - Инжиниринг» (ИНН <***>), г. Геленджик, в пользу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» (ИНН: <***>), г. Новороссийск, стоимость потерь тепловой энергии в теплопроводе в размере 112 309,43 руб. за период с 28.02.2023 г. по 30.04.2024 г., пени за период с 28.03.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 1 495,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 414 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков