Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-188653/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20711/2019

Дело № А40-188653/14
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосТеплоСетьСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019

по делу № А40-188653/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,об отказе в удовлетворении заявления ООО «МосТеплоСетьСтрой» о признании требований к ОАО «Мостеплосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) размере 7 886 225,30 рублей. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр,по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостеплосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, дов. от 05.02.2019

от ООО "МосТеплоСетьСтрой" – ФИО3, дов. от 01.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019г. в удовлетворении заявления ООО «МосТеплоСетьСтрой» о признании требований к ОАО «Мостеплосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) размере 7 886 225,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "МосТеплоСетьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019г. по делу №А40-188653/14-174-333.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование своих требований сослался на платежные поручения №3523 от 20.03.2014г. на сумму 5 886 225,30руб. назначение платежа: оплата по счету от 12.03.2014г. No1 за вып. СМР за февраль 2014г. и №3524 от 20.03.2014г. на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 12.03.2014г. No2 за выполненные СМР в августе 2013г., соглашение от 04.03.2014г. о передаче последнему прав и обязанностей подрядчика из договора подряда от 10.05.2013г. №96-0213-OK-1-H, на основании которого ему были перечислены данные денежные средства и распорядительные письма ОАО «Мостеплосетьстрой» №№195-215, 217 от 21.03.2014г., №№292-295 от 11.04.2014г., №№303, 304, 308 от 15.04.2014г. согласно которым заявитель перечислил указанные денежные средства третьим лицам, указанным в распорядительных письмах прежнего подрядчика. При этом правовых оснований для перечисления указанной суммы 3-м лицам не имелось, стороны какое-либо соглашение не подписывали.

Более того, заявитель сослался на судебные акты по делу №А40-101407/2018 которыми установлено, что заказчик (ОАО «Мосинжпроект») не подписывал с прежним и новым подрядчиком какое-либо соглашение, предусматривающее, что при наличии у заказчика задолженности как перед прежним подрядчиком, так и перед новым подрядчиком, оплата засчитывается в счет погашения задолженности заказчика перед прежним подрядчиком, если в счете на оплату новый подрядчик указал тот отчетный период, в который работа была выполнена прежним подрядчиком.

Следовательно, указанные суммы не предназначались АО "Мостеплосетьстрой" и не являлись оплатой за выполненные работы в период август 2013г.-февраль 2014г. по договору №96-0213-OK-1-H. Заинтересованным лицом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя, не исследовал доказательства.

При этом действительно каких-либо отношений между ООО "МосТеплоСетьСтрой" и АО ''«Мостеплосетьстрой» по перечислению денежных средств в размере 7 886 225,30 руб. 3-м лицам, указанным в распорядительных письмах, не существовало, в связи с чем и возникло неосновательное обогащение на стороне заинтересованного лица.

АО «Мостеплосетьстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы должник не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, считает оспариваемое решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "МосТеплоСетьСтрой", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2013 года между ОАО «Мосинжпроект» (заказчик) и ОАО «Мостеплосетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда No96-0213-OK-1-H.

04 марта 2014 года между ОАО «Мосинжпроект», ОАО «Мостеплосетьстрой» (прежний подрядчик) и ООО «Мостеплосетьстрой» (новый подрядчик) заключено соглашение от 04.03.2014г. о передаче последнему прав и обязанностей подрядчика из договора подряда от 10.05.2013г. No96-0213-OK-1-H, приведенных в разделительной ведомости.

На момент подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.03.2014г. у заказчика имелась задолженность перед прежним подрядчиком по оплате СМР в размере 7 886 225,30 руб., и стороны договорились о перечислении указанных денежных средств в пользу ООО "МосТеплоСетьСтрой".

Платежными поручениями № 3523 от 20.03.2014г. на сумму 5 886 225,30 руб., назначение платежа: оплата по счету от 12.03.2014г. № 1 за вып. СМР за февраль 2014г. и No3524 от 20.03.2014г. на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 12.03.2014г. №2 за выполненные СМР в августе 2013г., указанная денежная сумма была переведена истцу, который на основании распорядительных писем ОАО «Мостеплосетьстрой» №№195-215, 217 от 21.03.2014г., №№292-295 от 11.04.2014г., №№ 303, 304, 308 от 15.04.2014г. перечислил указанные денежные средства третьим лицам, указанным в распорядительных письмах прежнего подрядчика.

10.05.2018г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосинжпроект" о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 10.05.2013г. No96-0213-OK-1-H, обосновывая свои требования, в том числе, тем, что платежи от 20.03.2014г. No3523 на сумму 5 886 225,30руб. и от 20.03.2014г. No3524 на сумму 2 000 000руб. итого на общую сумму 7 886 225,30руб., были произведены заказчиком хотя и в пользу нового подрядчика, но в целях погашения задолженности заказчика перед прежним подрядчиком (напрямую расчет произведен быть не мог, т.к. прежний подрядчик признан банкротом по делу NoA40-188653/2014, его счета на тот момент были арестованы), после чего новый подрядчик компенсировал прежнему подрядчику 7 886 225,30руб. посредством оплаты указанной суммы по поручениям последнего третьим лицам.

По мнению кредитора, денежная сумма в размере в размере 7 886 225,30 руб. перечисленная истцом третьим лицам по распорядительным письмам ответчика является для последнего неосновательно полученным обогащением и подлежит возврату ООО "МосТеплоСетьСтрой" в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед ООО «МосТеплоСетьСтрой» в размере 7 886 225,30 рублей.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование заявителя основано на несуществующих отношениях, ненадлежащих доказательствах и потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «ПТС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019г. по делу №А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосТеплоСетьСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.