Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А19-19197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19197/2017

28.12.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙШЕТСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665000, <...>)

о взыскании 2 413 961 руб. 22 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 21.12.2017 года объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 27.12.2017 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙШЕТСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ответчик) с требованием, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки по договору займа № 02-15 от 20.03.2013 в размере 2 413 961 руб. 22 коп. за период с 02.02.2016 по 30.06.2017.

Представитель истца требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.10.2017 года направлялось судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление № 66402516749804 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялись определение о назначении дела к судебному разбирательству (почтовое отправление № 66402517731358) которое возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления № 66402516749804, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (10.10.2017 и 13.10.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исследовании почтового конверта (идентификационный номер 66402517731358) в котором ответчику было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления № 66402516749804, № 66402517731358, с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Также, судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены вышеуказанные определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между МИНИСТЕРСТВОМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (займодавец) и ООО «ТАЙШЕТСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (заемщик) заключен договор займа № 02-15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в порядке заимствования из стабилизационного фонда зерна Иркутской области продовольственную пшеницу урожая 2007 и 2011 года 3 класса ГОСТа Р 52554-2006 (далее - пшеница), в количестве 2105,93 тонн по цене 8078 руб. за 1 тонну (без НДС) на сумму 17 011 702 руб. 54 коп. на возмездной возвратной основе. Заемщик возвращает займодавцу займ пшеницей урожая 2013 года в количестве 2105,93 тонны 3 класса соответствующей по качеству продовольственной пшенице 3 класса ГОСТа Р 52554-2006 и сопровождаемой сертификатом качества и соответствия, и денежными средствами в качестве оплаты процентов в срок до 16 декабря 2013 года. Цена договора включает в себя стоимость пшеницы в сумме 17 011 702 руб. 54 коп. и проценты за пользование заимствованным зерном, начисленные с момента отгрузки пшеницы (пропорционально объему отгруженной пшеницы) до 16 декабря 2013 года (пункты 1.1 – 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 02-15 от 20.03.2013, истец передал ООО «ТАЙШЕТСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» зерно пшеницы продовольственной ГОСТа Р 52554-2006 в количестве 2105,93 тонны 3 класса из стабилизационного фонда зерна Иркутской области, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом приема-передачи зерна (при отгрузке зерна) от 19.04.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2013 к договору займа № 02-15 от 20.03.2013 стороны продлили срок возврата займа и оплаты процентов до 16.12.2014.

03.02.2015 между МИНИСТЕРСТВОМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (займодавец) и ООО «ТАЙШЕТСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (заемщик) заключено соглашение № 57-57-1/5 о замене обязательства по договору займа от 20.03.2013 № 02-15, в соответствии с которым заемщик взамен обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 договора займа, обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере стоимости пшеницы, определенной в договоре займа – 17 011 702 руб. 54 коп. Заемщику предоставлена рассрочка платежа сроком на 3 года, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к настоящему соглашению (пункты 2, 3 соглашения).

В соответствии с графиком погашения задолженности ООО «ТАЙШЕТСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» обязалось перечислять истцу ежемесячно 472 547 руб. - задолженность по основному долгу, 38 985 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2015 года по делу № А19-8023/2015 с ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов» в пользу министерства взыскана задолженность по договору займа по основному долгу за февраль, март 2015 года в размере 945 094 рубля.

РешениемАрбитражного судаИркутской области от 16.10.2015 года по делу № А19-13733/2015 с ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов» в пользу министерства взыскана задолженность по договору займа по основному долгу за апрель - июль 2015 года в размере 1 890 188 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 года по делу № А19-1918/2016 с ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов» в пользуминистерства взыскана оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 16 138 154 в из которых: 14 176 420 руб. 54 коп. – основной долг; 1 169 555 руб. 46 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 792 178 руб. 38 коп. – неустойка.

Перечисленными судебными актами установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.

Также в отношении ответчика, на основании вышеназванных решений Арбитражного суда Иркутской области УФССП по Иркутской области Тайшетского РОСП были неоднократно возбуждены исполнительные производства, которые окончены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11.05.2017.

Как следует из доводов искового заявления, до настоящего времени ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов» решения суда не исполняет, денежные средства Министерству не возвращены.

Истцом 20.07.2017 года в адрес ответчика направлялось требование об уплате неустойки от 17.07.2017 (исх. № 02-57-1956/17) в котором сообщило, что за невозвращение заемных денежных средств в срок до 18.08.2017 необходимо оплатить неустойку в размере 2 633 411 руб. 55 коп. начисленную в соответствии с п. 6.2 договора займа № 02-15 от 20.03.2013. Претензия получена ответчиком – 09.08.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа № 02-15 от 20.03.2013 и условий соглашения № 57-57-1/5 от 03.02.205 года о замене обязательств по договору займа истцом начислена неустойка в размере 2 413 961 руб. 22 коп. за период с 02.02.2016 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора займа № 02-15 от 20.03.2013 за несвоевременный возврат в стабилизационный фонд зерна Иркутской области заимствованной пшеницы в количестве 2105,93 тонны и денежных средств в качестве оплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 года по делу № А19-1918/2016 неустойка с ООО «Тайшетский комбинат хлебопродуктов» взыскана за период с 26.08.2015 по 31.01.2016 в сумме 792 178 руб. 38 коп.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет, исходя из суммы основного долга в размере 17 011 702 руб. 54 коп., периода просрочки с 02.02.2016 по 30.06.2017.

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачена, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 35 070 рублей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 35 070 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙШЕТСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» в пользу МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 2 413 961 руб. 22 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙШЕТСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Акопян