Постановление от 26 марта 2023 г. по делу № А56-97024/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97024/2022
26 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Сардоникс Групп» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя САО «ВСК» ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42482/2022) ООО «Сардоникс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-97024/2022, принятое по иску ООО «Сардоникс Групп» к САО «ВСК» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (далее – ООО «Сардоникс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – «Сардоникс Групп», ответчик) о взыскании 366 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указал, что не имел возможности предоставить свои возражения на отзыв на исковое заявление, поскольку ему не был обеспечен доступ к материалам дела. Податель жалобы отметил, что им был представлен необходимый пакет документов, для осуществления страховой выплаты, а ответчик не оспаривал наступление страхового случая и размер причинённого ущерба, заявив лишь о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчик против её удовлетворения возражал.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом в дело приняты новые дополнительные доказательства – технический паспорт на шаровые краны, заявка от 12.05.2020, акт № 785 от 13.05.2020, письмо ООО «Балтикон» от 17.09.2021, претензия от ООО «Балтикон», соглашение от 05.09.2022, поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства установки оборудования, неисправность которого послужила основанием протечки воды и причинения вреда имуществу третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 сторонами заключён договор страхования ответственности производителя за качество продукции № 1918B390W1914 (далее - договор).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причинённый потерпевшим (потребителям) и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), реализованной истцом, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре).

29.04.2021 произошёл залив по причине разрушения шарового крана ВН 1/2 «бабочка» PROEXPERT (далее - шаровой кран) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В связи с этим событием выявлены следующие повреждения имущества третьих лиц, а именно: деформация напольного покрытия (ламинат 10,5 м2) в комнате, пятна и отслоение обоев от стен (обои под покраску и окрашены 14,0 м2) деформация пола (ламинат 3,2 м2), набухание и деформация дверных блоков (3 шт.) в коридоре, пятна и отслоение обоев от стен (обои под покраску и окрашены 43,0 м2) и деформация пола (ламинат 14,6 м2) на кухне, нарушение работоспособности тёплого пола, облицованного плиткой 3,2 м2, повреждение кухонного гарнитура, повреждение шкафа навесного зеркального.

На основании договора поставки № 6 509 от 16.07.2018 года шаровой кран был поставлен истцом в адрес ООО «БАЛТИКОН» (ИНН <***>) по УПД № 4154 от 12.05.2020.

ООО «БАЛТИКОН» осуществило доставку шаровых кранов на объект по адресу г. Санкт-Петербург, <...>.

04.05.2021 истец уведомил ответчика о произошедшем залитии жилого помещения, а 09.09.2021 обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату.

Согласно отчёту № 2021/05/11-10 имуществу третьих лиц причинён вред в размере 566 600 руб.

Объектом договора страхования является имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый имуществу потребителя.

С учётом установленной в договоре страхования безусловной франшизы в размере 200 000 руб., размер требований к ответчику составил 366 600 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказана обязанность возместить вред, поскольку не представлены претензии о возмещении ущерба со стороны третьих лиц.

Вместе с тем судом не было принято во внимание, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу по иным основаниям – ввиду того, что причинения вреда имело место за пределами срока действия договора страхования, иных оснований к отказу страховщик не заявлял (л.д. 64).

В этой связи предметом исследования суда являются обстоятельства возникновения вреда в пределах срока действия договора страхования сторон, и возможности применения его условий к указанному истцом событию.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с требованиями статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Применительно к настоящему случаю, в соответствии с пунктом 3.3. Правил № 39/4 страхования ответственности производителя за качество продукции, событие признаётся страховым случаем, если: продукция (товар, работа, услуга), повлекшая за собой причинение вреда, была реализована (выполнена, оказана) в течение срока действия договора страхования, если договором страхования не установлено, что страхование распространяется на продукцию (товар, работу, услугу), которая была изготовлена и/или реализована (выполнена, оказана), в том числе, в определенный период до начала срока действия договора страхования-ретроспективный период страхования (пункт 3.3.2).

Как видно из дела, срок действия полиса №1918В390W1914 установлен с 03.07.2019 по 02.07.2020. Дополнительный период страхования установлен с 03.07.2020 по 02.07.2021.

Из фактических обстоятельств дела следует, и ответчиком не оспаривается, что залив произошёл 29.04.2021 по причине разрушения шарового крана ВН 1/2 бабочка PROEXPERT (далее - шаровой кран).

На основании договора поставки № 6 509 от 16.07.2018 разрушенный шаровой кран был поставлен истцом в адрес ООО «БАЛТИКОН» (ИНН <***>) по УПД № 4154 от 12.05.2020. ООО «БАЛТИКОН» осуществило поставку шаровых кранов на объект (ЖК «Фортеция») по адресу г. Санкт-Петербург, <...>.

Таким образом, сам страховой случай, а также поставка крана, послужившая причиной его наступления, имели место быть в период действия договора страхования.

04.05.2021 истец уведомил ответчика о произошедшем событии, а 09.09.2021 обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, то есть в установленный для предъявления требования о страховой выплате срок дополнительного периода страхования (пункт 4.8.1 правил).

В подтверждение размера восстановительного ремонта, истцом представлен отчёт №2021/05/11-10, и как указывалось выше, размер страхового возмещения в заявленном размере определён с учётом установленной франшизы.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку вред причинен после окончания действия договора страхования, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.3.2 Правил страхования событие признается страховым случаем, если продукция (товар, работа, услуга), повлекшая за собой причинение вреда, была реализована (выполнена, оказана) в течение срока действия договора страхования, если договором страхования не установлено, что страхование распространяется на продукцию (товар, работу, услугу), которая была изготовлена и/или реализована (выполнена, оказана), в том числе, в определенный период до начала срока действия договора страхования-ретроспективный период страхования.

Материалами дела подтверждается, что оборудование было поставлено истцом покупателю ООО «Балтиком» 12.05.2020, а покупатель истца поставил товар конечному приобретателю 13.05.2020, т.е. непосредственно реализация товара произошла в пределах срока действия договора страхования.

Таким образом, страхователь посредством заключения договора с ответчиком застраховал риск своей ответственности в случае производства и/или реализации в период страхования, установленный договором, некачественной продукции.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022по делу № А56-97024/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» страховое возмещение в размере 366 600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 10 332 рубля и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья



М.Г. Титова