Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А55-41971/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-41971/2023
г. Самара
13 августа 2024 года
11АП-8433/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО1, доверенность от 28.12.2023, диплом (на объявление резолютивной части не явилась),

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" - ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу № А55-41971/2023 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании.



УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании пени по контракту № 19141 от 08.07.2019 в размере 17 785 713,35 руб.

Решением от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскана неустойка в размере 335 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил статьи 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), и не применил часть 1.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение не содержит суждения суда первой инстанции о том, в чем именно выразилась вина Департамента в возникновении препятствий для выполнения ответчиком работ по контракту.

Более того, допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств по причине обнаружения кабелей неизвестных организаций, во первых имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта, а во-вторых, вины Департамента в обнаружении новых кабелей нет, поскольку проектно-изыскательские работы не осуществлялись Департаментом.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что работы по контракту не приостанавливались, продолжались, следовательно, объективных причин, которые бы препятствовали подрядчику в своевременном выполнении работ по контакту не имелось.

Ответчик приступив к работе, а, впоследствии не приостановив ее, не может в настоящее время ссылаться на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению контрактных обязательств.

Довод ответчика о причинах просрочки исполнения обязательств по контракту по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию, является необоснованным, поскольку по контракту осуществляется авторский надзор.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию по причине ранее обнаруженных кабелей на объекте, не свидетельствует о наличии вины Департамента в сложившейся ситуации. Более того, названная организация самостоятельно приняла на себя такие риски, как внесение изменений в проектную документацию, взяв на себя корректировку проектно-сметной документации, которая носила длительный характер.

Таким образом, Департамент не может считаться виновным в неисполнении либо в некачественном исполнении самим подрядчиком своих обязательств по контракту.

Кроме этого истец не согласен со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку для применения указанной статьи оснований не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержан его представителем в судебном заседании.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 19141 от 08.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда, II очередь (ПК 16+00 - ПК 46+83,2)" в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ, ведомостью объемов работ и перечнем материалов, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект "Реконструкция заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партъезда, II-я очередь ПК 16+00 - ПК 46+83,2)", в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения работ по контракту в редакции дополнительного соглашения № 5: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.01.2022. В соответствии с пунктом 14.2 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 28.02.2022, в части исполнения сторонами своих обязательств -до полного их исполнения сторонами и завершения всех взаиморасчетов по контракту, в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно разделу 10 контракта.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 установлена цена контракта, которая составляет 840 992 490,22 руб., в том числе НДС 20% 140 165 415,04 руб. и включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Приложением №1 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 24.12.2021, установлен график выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение графика выполнения работ на объекте, а именно, нарушены сроки выполнения подготовительных работ, земляных работ, дождевой канализации, дорожной одежды, укрепительных работ, пересечения и примыкания, наружного освещения, обстановки и обустройства дороги, благоустройства и озеленения, вынос кабельных линий.

По условиям контракта подрядчик обязан письменно предоставлять заказчику по его требованию достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.14 контракта).

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ истец начислил ответчику пени в размере 17 785 713,35 руб. за период с 23.09.2022 по 04.12.2023.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение сроков подготовительных работ, земляных работ, дождевой канализации, дорожной одежды, укрепительных работ, пересечения и примыкания, наружного освещения, обстановки и обустройства дороги, благоустройства и озеленения, выноса кабелей, напрямую связано с недобросовестным поведения заказчика, которым были созданы условия, препятствующие своевременному выполнению работ.

Из-за создания таких условий, по согласованию с заказчиком работы были приостановлены, оплата со стороны заказчика была произведена несвоевременно.

Кроме этого, сторонами по контракту неоднократно изменялся график завершения работ по муниципальному контракту. Истцу неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения обязательств и устранения препятствий для завершения работ по контракту.

Истцу неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения обязательств со стороны заказчика и устранения препятствий для завершения работ по контракту.

Указанные доводы ответчика подтверждены многочисленными письмами, представленными в материалы дела. Указанными письмами подтверждаются что по различным причинам, независящих от подрядчика, он не мог выполнить работы в установленный контрактом срок.

Кроме того, ответчик указал, что заказчиком было предоставлено разрешение на строительство объекта от 21.02.2017 №63-301000-17-2017 по контракту на срок до 12.07.2023.

В период с 12.07.2023 по 04.12.2023 разрешение на строительство отсутствовало, в связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом выполнять работы по контракту в указанный период.

Также ответчик указал на необоснованное начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме этого, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший (немедленно) заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе о наличие препятствий в выполнении отдельных видов работ, не зависящих ни от одной из сторон, в том числе необходимость выполнения работ по приведению в соответствие норм освещенности дорог общего пользования с целью обеспечения безопасности передвижения транспортных средств и пешеходов; о необходимости по переустройству кабельной линии на реконструируемом объекте с учетом требований технических условий, свидетельствует о невозможности полноценного выполнения работ без обращения за разрешением необходимых вопросов, возникающих в процессе выполнения работ и препятствующих их своевременному выполнению.

Из многочисленных писем ответчика следует, что он принимал активные действия по решению возникающих проблем и препятствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов безусловная вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не усматривается.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом предусмотренных контрактом сроков выполнения отдельных видов работ, поведения каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по контракту, осуществления ими своих прав и обязанностей на предмет их добросовестности и своевременного исполнения, принимая во внимание расчет истца, наличие указанных выше препятствий, влияющих на сроки выполнения работ, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ при наличии таких препятствий, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном возложении только на ответчика ответственности за нарушение обязательств по контракту, и возникновении сложившейся ситуации на объекте в результате действий обеих сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 404, 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 335 000 руб., правомерно указав, что указанный размер будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Государственная пошлина по иску отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскана в доход государства, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 12.07.2023 по 04.12.2023 разрешение на строительство отсутствовало, в связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом выполнять работы по контракту в указанный период.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения подготовительных работ, земляных работ, дождевой канализации, дорожной одежды, укрепительных работ, пересечения и примыкания, наружного освещения, обстановки и обустройства дороги, благоустройства и озеленения, выноса кабелей, на которые сослался Департамент, связано с возникновением обстоятельств, независящих от подрядчика, а что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Заказчик в рамках имеющихся у подрядчика замечаний не оказывал необходимое содействие в устранении препятствий к своевременному выполнению работ по контракту, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу № А55-41971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов