Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-171309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171309/18-83-900
17 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) к ООО "ОКНА-СТАР" (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки

При участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 5 от 10.08.2018г.,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 1 от 07.08.2018г.,

от свидетеля – ФИО3 (лично) предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика в соответствии с договором подряда № 07/02-15 от 12.02.2015, в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению недостатков - произвести установку вентиляционных клапанов микропроветривания «Air-Вох KR» на окна объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика 2 499 840 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда от 12.02.2015г. №07/02-15.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, против заявленных исковых требований возражал.

Истцом также представлено заявление о фальсификации доказательства, об исключении из числа доказательств по делу копию рабочего проекта "Светопрозрачные конструкции теплового контура (оконные блоки ПВХ) от 10.04.2015.

Ответчик возражал по заявлению, исключать указанное доказательство из материалов дела отказался.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, являются возражениями на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявителем в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), сведений не представлено, кроме того, в материалы дела представлен подлинник рабочего проекта "Светопрозрачные конструкции теплового контура (оконные блоки ПВХ) от 10.04.2015, при этом противоречий между копией представленного документа и оригиналом судом не установлено.

В связи с изложенным, заявление истца об фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Окна-Стар» (Подрядчик) и ООО «ОСЗ» (Заказчик) заключен Договор подряда № 07/02-15 от 12.02.2015 года (далее «Договор»).

Предметом данного Договора является обязательство ООО «Окна-Стар» (выполнить работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ и конструкций остекления балконов, витражей наружных из теплого алюминиевого профиля на объекте: 15-19 этажный 12-ти секционный индивидуальный жилой дом (поз. 11 по ГП)» по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, местечко «Барыши» (далее «Объект»).

Между Заказчиком, Ответчиком и ООО «ТехноСтройИнвест» (Истец) заключено соглашение о перемене лица в обязательствах от 08.05.2015 г., в соответствии с которым Заказчик уступает, а Истец принимает в полном объеме права и обязанности по Договору.

Согласно п. 1.2. Договора Ответчик выполняет работы по Договору, в соответствии с проектной документацией, требованиями регламентов, строительных норм и правил, и Технического задания (Приложениями №№ 1 -2 к Договору).

Подрядчик исполнил принятые на себя по Договору подряда обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2017 в рамках дела № А40-48507/17 по заявлению по иску ООО "Окна-Стар" к ООО "Техностройинвест" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №07/02-15.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, факт выполнения работ надлежащим образом и сдача их заказчику не подлежит повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего

Как указывает истец, 24.03.2017 года был составлен комиссионный дефектный акт, в котором зафиксировано, что отсутствуют вентиляционные клапаны микропроветривания «Air-Вох KR», в связи с чем, ответчику необходимо устранить выявленный недостаток.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В то же время, как было указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом факт надлежащего выполнения работ по договору установлен.

Ст. 5 Договора установлены гарантии качества работ.

Согласно п. 5.5 Договора если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты выполненных работ (произошедшие по вине подрядчика), препятствующие нормальной эксплуатации изделий, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Истец полагает, что отсутствие вентиляционных клапанов относится к гарантийным обязательствам ответчика, в то же время, суд отмечает, что к гарантийным обязательствам относятся недостатки, выявляемые в процессе эксплуатации, при этом установка вентиляционного клапана к таким недостаткам не относится.

Так, в соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения №3 к Договору подряда, раздел 4 Договора подряда дополнен п.п. 4.6., согласно которому Подрядчик сдает смонтированные изделия по целостности, комплектности и отсутствию механических повреждений, представителям Заказчика и подрядчиков, выполняющих внутренние отделочные работы, по Актам «приемки выполненных работ по установке пвх окон (под откосы)». При обнаружении в дальнейшем, 3 замечаний к целостности, комплектности и механическим повреждениям изделий, не зафиксированном Сторонами в Акте, расходы на материалы и работы по устранению замечаний оплачиваются за счет выполняющего внутреннюю отделку и принявшего изделия по данному Акту.

Кроме того, суд считает, что отсутствие вентиляционного клапана нельзя отнести к скрытым «недостаткам», то есть недостаткам, которые не могут быть выявлены при приемке работ.

Таким образом, выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку, работы были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки, которые мог выявить при приемке работы.

Кроме того, Истец ссылается на справку по стоимости работ на устранение недостатков, где средняя стоимость работ якобы составит 2 499 840 рублей.

В то же время, согласно Приложению №1-2 к Договору подряда, количество клапанов, подлежащих установке составляет 393 шт.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела счету производителя, стоимость 393 клапанов Comfort составляет 135 588,93 рублей, из расчета 345,01 рублей за 1 вентиляционный клапан Comfort.

Согласно справке о стоимости поставки и монтажа клапанов проветривания AirBox Comfort, стоимость установки вентиляционных клапанов в количестве 393 шт. составляет 82 137 рублей. Приложенная справка также содержит подробный расчет и обоснование стоимости.

В соответствии со справкой о стоимости поставки и монтажа клапанов проветривания AirBox Comfort от 16.10.2018 года, общая стоимость работ составит 217 752,93 рубля.

Таким образом, заявленная истцом сумма 2 499 840 руб. является необоснованной и не подтвержденной документально.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования противоречат условиям заключенного между сторонами договора и рабочему проекту "Светопрозрачные конструкции теплового контура (оконные блоки ПВХ) от 10.04.2015.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском, просит возложить на ответчика в соответствии с договором подряда № 07/02-15 от 12.02.2015, в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению недостатков - произвести установку вентиляционных клапанов микропроветривания «Air-Вох KR» на окна объекта, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика 2 499 840 руб., т.е. иск заявлен на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Между тем, суд, в данном случае, приходит к выводу о неисполнимости заявленных исковых требований.

Так, истцом 25.06.2018 года был составлен дефектный акт, которым установлены выявленные недостатки, а именно: отсутствие клапанов микропроветривания. Кроме того, обоснованием выявления являются акты замечаний собственников квартир.

В то же время, как в материалы дела, так и ответчику не были переданы заявления собственников квартир, содержащих запрос на установку клапанов.

Установление срока устранения недостатков — до 29.06.2018 года, также необоснованно, поскольку отсутствует ссылка на конкретный пункт договора, при этом, установка клапанов производится в квартирах, переданных в собственность жильцов, и может быть произведена только по согласованию с жильцом и в установленное жильцом время.

В то же время, доказательства того, что истцом предпринимали какие-либо действия по согласованию с жильцами дней и времени установки клапанов в материалы дела также не представлены.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает данное требование истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержденным надлежащими доказательствами, и, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины также распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 309, 310, 702, 711, 721, 722 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об фальсификации доказательств - отказать.

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин