Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-55009/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55009/2018
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО 2Сталь-Череповец»: ФИО2 (генеральный директор), от ООО «Контакт»: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),, конкурсный управляющий ФИО4 (лично, по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37190/2023) учредителя ООО «Октябрьский Механический Завод» - ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-55009/2018/суб. (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьский Механический Завод»,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октябрьский Механический Завод".

Определением от 28.08.2018 заявление ООО "Сталь Череповец" о признании ООО "Октябрьский механический завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - ответчики).

Определением от 27.07.2021 судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления в отношении ФИО7 и прекращено производство по заявлению в указанной части.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения от 26.07.2022, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Октябрьский механический завод". Производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу в части определения размера ответственности ФИО5

Определением от 03.10.2023 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Октябрьский Механический Завод» в размере 15 815 916 руб. 94 коп. в порядке привлечения субсидиарной ответственности. В порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя ООО «Октябрьский Механический Завод» на ООО «Сталь-Череповец» по требованию в размере 5 755 138 руб. 10 коп., на ООО «Контакт» по требованию в размере 6 594 509 руб. 76 коп. на ФНС в лице МИФНС №24 по Санкт-Петербургу в размере 443 820 руб. 66 коп. Определил выдать кредиторам исполнительные листы. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Октябрьский Механический Завод» денежные средства в размере 3 022 448 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит определение отменить, полагая, что основания для возобновления производства по настоящему обособленному спору не наступило.

По мнению подателя жалобы, на настоящий момент имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность является не ликвидной, о чем в том числе свидетельствует определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по спору №А56-550009/2019/реш.собр., которым признано недействительным решение собрания кредиторов от 26.05.2023. Суд пришел к выводу о том, что продажа дебиторской задолженности должника на торгах нецелесообразна, а пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности бесперспективно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.

Как указано выше, определением от 20.08.2018 установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на завершение расчетов с кредиторами, оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общий размер непогашенных обязательств составляет 15 815 916 руб. 94 коп., в том числе:

- требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский механический завод» - 11 199 273 руб. 64 коп.

- требования кредиторов, учтенные за реестром требований кредиторов ООО «Октябрьский механический завод» 3 216 441 руб. 89 коп.

- текущие обязательства ООО «Октябрьский механический завод» - 1 400 201 руб. 41 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 15 815 916 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как сумма непогашенных реестровых и зареестровых требований и текущих требований к должнику.

По вопросу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности свое волеизъявление выразили Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, ООО «Сталь-Череповец», ООО «Контакт», выбравшие уступку части требования в размере их задолженности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступившим в законную силу определением от 28.12.2021 установлено наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ФИО5 на наличие потенциальной возможности пополнения конкурсной массы должника и ненадлежащие исполнение управляющим своих обязанностей подлежит отклонению как необоснованная.

Как пояснил конкурсный управляющий, указанная подателем жалобы дебиторская задолженность является неликвидной.

В рамках настоящего дела действие (бездействие) управляющего незаконными не признавались.

Кроме того, вступившим в закону силу определением от 13.10.2023 по спору №А56-550009/2019/реш.собр. установлено, что должник имеет права требования (дебиторская задолженность) к:

- ООО «Металлпроект СПб») в размере 45 044 руб. 93 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- ООО «Стройиндустрия» в размере 7 455 698 руб. 78 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие права требования должника, ООО «Металлпроект СПб» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-12369/2020, а к ООО «Стройиндустрия» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-4873/2020.

При этом постановлением судебного пристава исполнителя Купчинского районного отделения судебных приставов по Санкт-Петербургу 24.04.2023 исполнительное производство № 28948/23/78018-ИП, возбужденное в отношении ООО «Металлпроект СПб», окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава исполнителя Московского районного отделения судебных приставов по Санкт-Петербургу от 07.06.2022 исполнительное производство № 99178/22/78012-ИП, возбужденное в отношении ООО «Стройиндустрия» на основании вступившего в законную силу решения по делу № А56-4873/2020, окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Оба исполнительных производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Стройиндустрия» и ООО «Металлпроект СПб» внесены записи о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. Из данных ЕГРЮЛ также усматривается, что в отношении дебиторов должника регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении.

Согласно отчету ыночная стоимость прав требования должника составляет 4 971 руб. 01 коп., из которых: стоимость права требования к ООО «Металлпроект СПб» составляет 23 руб. 59 коп., а стоимость права требования к ООО «Стройиндустрия» составляет 4 473 руб. 42 коп.

Отменяя решение собрания кредиторов о реализации данной дебиторской задолженности определением от 13.10.2023, суд исходил из отсутствия целесообразности в реализации имущества должника путем проведения торгов, с учетом незначительной рыночной стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возобновления производства по делу и установления размера субсидиарной ответственности ФИО5

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае пополнение конкурсной массы заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта при наличии к тому оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-55009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Бугорская