Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А28-3442/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3442/2017
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 211»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 по делу №А28-3442/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 211» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды от 01.01.2012 № 7340,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека № 211» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 01.01.2012 № 7340.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Аптека № 211» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора аренды от 25.10.2016 №7340 не может быть признано надлежащим, поскольку учреждение не вправе без письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним. Процедура принятия решения и согласования должна соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Кировской области от 06.10.2008 №287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», Уставу.

ГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между муниципальным учреждением здравоохранения «Кировская городская больница №8» (арендодатель) и Кировским областным государственным унитарным предприятием «Аптека № 211» (арендатор) был заключен договор аренды площади нежилого помещения № 3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь нежилого помещения 12 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения аптечного пункта для торговли товарами медицинского назначения.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2009.

В связи с изменением подведомственности всех бюджетных учреждений здравоохранения в 2012 году между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.10.2012 № 7340 (далее - договор), в котором стороны изложили договор в новой редакции, действующей с 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 12 кв.м., относящееся к собственности Кировской области (далее - имущество, помещение) для использования для размещения аптеки.

Договор заключен с 01.01.2009 на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2 договора).

КОГУП «Аптека № 211» было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Аптека № 211», о чем 09.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

КОГБУЗ «Кировская городская больница № 8» переименовано на основании распоряжения департамента здравоохранения Кировской области от 11.12.2014 в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр».

25.10.2016 истец обратился к ответчику с письмом о расторжении спорного договора аренды (письмо получено ответчиком 22.12.2016), в котором уведомил последнего о расторжении договора аренды через три месяца с момента получения данного уведомления.

13.02.2017 Министерство здравоохранения Кировской области в письме №593-41-0103 указало, что не возражает против расторжения договора.

В письме от 20.03.2017 истец вновь указал на расторжение договора с 22.03.2017.

В письме от 20.04.2017 №1648-40-05-09 Министерство государственного имущества Кировской области указало, что не возражает против расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В данном случае арендодателем реализовано право на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для его расторжения у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Кировской области от 06.10.2008 №287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» установлено, что для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности за областным государственным учреждением закрепляется имущество на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона Кировской области от 06.10.2008 №287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» решения о согласовании сделок с имуществом, находящимся на праве оперативного управления у областных казенных учреждений, а также с недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, находящимся на праве оперативного управления у областных бюджетных учреждений и областных автономных учреждений, принимаются органом по управлению государственной собственностью области на основании заявлений таких учреждений и заключений соответствующих органов исполнительной власти отраслевой компетенции о целесообразности таких сделок.

В материалы дела представлено согласие Министерства государственного имущества Кировской области на реализацию права истца на отказ от договора, следовательно, доводы заявителя жалобы, основанные на отсутствии решения уполномоченного органа, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 по делу №А28-3442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 211» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак