Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А61-2313/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2313/18
10 июля 2018 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.04.2018 №87; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия к зачету заявителя средств на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 326 141 рубля 65 копеек

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №7 от 24.04.2018, главный бухгалтер ФИО3 по доверенности №8 от 01.07.2018

от ФСС – ФИО4 по доверенности от 21.04.2017 №22, ФИО5 по доверенности от 09.06.2018 №20

установил:

общество с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «АРТ» (далее – общество, заявитель, ООО ТК «АРТ») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (далее – ФСС, контролирующий орган, Управление) о признании недействительным решения от 09.04.2018 №87 о произведении корректировки суммы расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о доплате страховых взносов в сумме 326 141 рубль 65 копеек; об обязании ФСС устранить допущенные нарушения путем принятия к зачету заявителя средств на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 326 141 рубля 65 копеек.

Заявление мотивировано тем, что ФСС в процессе проверки допустил нарушение материальных и процессуальных норм, а именно:

= акт проверки от 16.03.2018 вручен с нарушением пятидневного срока – 05.04.2018;

= решение №87 от 09.04.2018 было вынесено и вручено обществу 09.04.2018, т.е. через 4 дня после ознакомления с актом;

= общество не уведомлялось о времени и месте рассмотрения акта проверки и вынесения решения;

= ФСС не запрашивал документы, свидетельствующие о фактической работе ФИО6;

= ФСС не доказаны факты намеренного введения должности непосредственно для ФИО6 и не исполнение ею должностных обязанностей, в полномочия ФСС не входит проверка целесообразности и необходимости введения определенной должности.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что проверяющим акт проверки был вручен обществу только 05.04.2018, что подтверждается видеозаписью, согласно которой ФИО5 входит в здание, довод ФСС о намеренном приеме на работу ФИО6 несостоятелен, так как согласно штатному расписанию должность начальника финансово-экономического отдела утверждена с 15.01.2015, а ФИО6 принята на работу с 01.10.2015; на спорную должность после ухода ФИО6 в отпуск по беременности и родам никто не был принят, должности совмещает главный бухгалтер без доплаты в связи с финансовыми трудностями общества.

Фонд в письменном отзыве и его представители в судебном заседании считали требования неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что во время проверки документы, касающиеся непосредственного исполнения ФИО6 обязанностей, не представлялись; подпись руководителя общества на процессуальных документах подтверждает своевременность их составления и вручения; на должность ФИО6 никто принят не был, возможность совмещения бухгалтером двух должностей свидетельствует об отсутствии хозяйственной необходимости в этом; документы, свидетельствующие об исполнении ФИО6 каких-либо обязанностей в ООО ТК «АРТ», отсутствуют.

Рассмотрев заявление ТК «АРТ», суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано на основании следующего.

ООО ТК «АРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2003, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность в области радиовещания, директором общества является ФИО7

Приказом №2 от 15.01.2015 по ООО ТК «АРТ» 01.01.2015 утверждено штатное расписание сотрудников в количестве 29 человек, в том числе введена новая должность – начальник финансово-экономического отдела (т.1, л.д.129-131).

01.10.2015 ФИО6 была принята на работу начальником финансово-экономического отдела ООО ТК «АРТ», о чем был издан приказ №20 от 25.09.2015, в котором указано на основание его принятия – «на основании трудового договора от 12.10.2015 №12» (т.1, л.д.81-83, л.д.128).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором общества 01.10.2015, в должностные обязанности начальника финансового отдела включены следующие обязанности:

= организация управления движения финансовых ресурсов предприятия и регулирования финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе реализации услуг и получения максимальной прибыли;

= обеспечение разработки финансовой стратегии предприятия и его финансовой устойчивости;

= обеспечение своевременного поступления доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций;

= обеспечение оплаты счетов поставщиков и подрядчиков;

= анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем участи в разработке предложений, направленных на обеспечение платежеспособности, предупреждения образования и ликвидации неиспользуемых товарно-материальных ценностей;

= осуществление контроля за правильным расходованием денежных средств и т.д. (т.1, л.д.117-118).

С 18.05.2016 по 04.10.2016 ФИО6 был предоставлен отпуск по беременности и родам, согласно приказу от 18.05.2016 №14, выплата страхового обеспечения составила сумму 326 141руб.65коп. (т.1, л.д.108).

В отношении общества в период с 14.03.2018 по 15.03.2018 Фондом была проведена выездная проверка в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ).

По результатам проверки ФСС 16.03.2018 был составлен акт №87, в котором отражены следующие установленные проверкой обстоятельства – факт работы начальника финансово-экономического отдела ООО ТК «АРТ» документально не подтверждается, в связи с чем, выплаты пособий по беременности и родам в сумме 248 745руб.73коп., по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 61 883руб.27коп. и единовременное пособие на рождение ребенка в сумме 15 512руб.65коп. произведены страхователем необоснованно.

В акте проверки ФСС указаны основания для непринятия к зачету расходов: документы общества свидетельствуют о том, что действия работодателя по оформлению на работу ФИО6 перед наступлением страхового случая направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации в целях неправомерного получения пособий в связи с материнством из средств бюджета ФСС РФ, тогда как такое возмещение является восстановительной мерой, направленной на компенсацию правомерно произведенных расходов страхователя (т.1, л.д.10-11).

Акт был вручен предпринимателю 16.03.2018.

ООО ТК «АРТ» считает, что ФСС при проведении проверки был нарушен пункт 11 приложения №10 к Приказу ФСС РФ от 25.01.2017, так как в установленный срок акт проверки обществу вручен не был. Акт был направлен ООО ТК «АРТ» только 05.04.2018.

Представители ФСС отрицают данный факт, указывая на подпись исполнительного директора общества ФИО8 в акте и в других процессуальных документах.

При исследовании представленных ФСС документов судом установлено, что ФИО8 подписаны следующие документы: решение о проведении выездной проверки от 14.03.2018 №87 за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2016; справка о проведенной выездной проверке №87 от 15.03.2018; акт выездной проверки №87 от 16.03.2018; уведомление об участии в рассмотрении материалов выездной проверки от 16.03.2018 №87; решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что специалист ФСС в нарушение установленных сроков поздно представили акт проверки, т.е. за 4 дня до вынесения решения, на основании того, что в вышеперечисленных документах действительно стоит роспись ФИО8, а общество несет ответственность за действия своего работника, состоящего с ним в трудовых отношениях.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Довод заявителя о принуждении ФСС получить документы и проставить роспись с датой, несоответствующей фактической, в материалы дела не представлено.

В обоснование вышеуказанного довода обществом в материалы дела представлена видеозапись с камер наблюдения на проходной здания, в котором располагается ООО ТК «АРТ». Заявитель ссылается на то, что данная запись достоверно подтверждает тот факт, что специалист ФСС 05.04.2018 в период с 15час.30мин. до 17час.00мин. заходил в здание, в котором расположено общество.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из пояснений представителей сторон следует, что ООО ТК «АРТ» располагается в одиннадцатиэтажном здании, расположенном в <...>, в котором располагается множество организаций, что подтверждается и договором аренды помещения площадью 10кв.м.,расположенного на 11 этаже указанного здания, заключенного между ООО ТК «АРТ» и ООО «Комфорт» (т.1, л.д.109).

На основании изложенного суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит рассмотрение вопроса о том, куда и с какой целью специалист ФСС ФИО5 мог направляться 05.04.2018, так как представленная видеозапись не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим нарушение ФСС прав общества.

Решением от 09.04.2018 в отсутствие законного представителя общества, надлежаще уведомленного ФСС о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки, ФСС не принял к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО ТК «АРТ» с нарушением установленного порядка в сумме 326 141руб.65коп. Данным решение общество обязано было произвести корректировку указанной суммы расходов, отразить ее в бухгалтерском учете и отчетности за 2 квартал 2018 года, доплатить страховые взносы в сумме 326 141руб.65коп. (т.1, л.д.14).

Не согласившись с выводами Фонда, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают, в том числе, у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право, в том числе, не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела представлен акт от 14.03.2018, от подписи которого общество отказалось. В акте ФСС указано на то, что при проверке было установлено наличие родственных отношений между директором общества ФИО7 и ФИО6, а также фиктивность трудовых отношений между обществом и ФИО6; истребованные у руководителя общества и главного бухгалтера документы, подтверждающие фактическое выполнение должностных обязанностей ФИО6, не представлены; пояснения, данные в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии документов, в том числе и должностных обязанностей начальника финансово-экономического отдела, т.е. должностной инструкции.

Представители общества отрицали факт испрашивания у общества вышеперечисленных документов, которые могли быть представлены обществом в ходе проверки.

Суд критически оценивает доводы общества на основании следующего.

Результатом выездной проверки явилось непринятие проверяющими единственного факта – факта наличия трудовых отношений общества с ФИО6, о наличии близких родственных связей которой с директором общества никто не оспаривал, как и не оспаривался факт дублирования должностных обязанностей начальника финансово-экономического отдела и главного бухгалтера общества, что подтверждается должностной инструкцией.

Как пояснил представитель общества, спорная должность была введена обществом в штатное расписание с 01.01.2015, однако до октября 2015 года, с учетом оклада в 10500руб., никто не изъявил желание трудоустроиться.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела, а именно, представленной обществом должностной инструкцией, которая утверждена директором общества только 01.10.2015, т.е. для претендентов на данную должность должностные обязанности еще не были разработаны и утверждены.

Судом установлено, что приказ (распоряжение) о приеме ФИО6 на работу №20 составлен 25.09.2015 и указывает на то, что она принята на работу с 01.10.2015 на основании трудового договора от 12.10.2015 №12.

Доказательства того, что в приказе была допущена техническая ошибка (опечатка) относительно указанного и эта ошибка была исправлена, в частности до проведения проверки ФСС, в материалы дела не представлены.

В доказательство исполнения ФИО6 должностных обязанностей начальника финансово-экономического отдела общество представило приказ директора общества от 01.12.2015 №36 о возложении на ФИО6 ответственности за выполнение плана продаж рекламной компании и три прайс-листа, что не является достаточным доказательством фактического исполнения обязанностей с 01.10.2015 по 18.05.2016 (т.1, л.д.119, 124-127).

Помимо изложенного, согласно штатному расписанию в ТК предусмотрена штатная единица начальника рекламно-информационного отдела и 6 рекламных агентов.

Представители общества также ссылались на то, что ФИО6 разрабатывалась учетная политика общества для целей налогообложения.

Представленный в материалы дела приказ от 25.12.2015 об утверждении учетной политики для целей налогообложения, в котором, в том числе, имеется роспись ФИО6, также не может являться достаточным доказательством фактического осуществления ею трудовых обязанностей, так как в процессе рассмотрения дела судом установлено, что общество ни один год применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) доходы минус расходы, что свидетельствует об отсутствии необходимости ее разработки.

При этом, согласно пункту 1 Учетной политики общества ведение налогового учета возлагается только на главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 утверждена должность начальника финансово-экономического отдела, 01.10.2015 утверждена должностная инструкция, с 01.10.2015 ФИО6 занимает указанную должность, ею до 18.05.2016 подписаны три прайс-листа, подписана Учетная политика общества.

Иная работа, которую проделал начальник финансово-экономического отдела, со слов общества, не может быть подтверждена в связи с отсутствием журнала исходящей корреспонденции, который мог бы подтвердить ее внешние рабочие контакты.

В период с 18.05.2016 (дата ухода работника в декретный отпуск) по 01.08.2016 никто не занимал спорную должность. Приказом №16 от 01.08.2016 общество возложило обязанности ФИО6 на главного бухгалтера ФИО3 без оплаты (т.1, л.д.16)

Главный бухгалтер ФИО3 в судебном заседании не смогла пояснить суду, какая работа была ею проведена в качестве начальника финансово-экономического отдела с 01.08.2016 года.

Таким образом, суд считает, что ООО ТК «АРТ» не доказан факт осуществления ФИО6 трудовой деятельности в качестве начальника финансово-экономического отдела ООО ТК «АРТ».

Ссылка общества на то, что имеются документально подтвержденные факты выплаты ФИО6 заработной платы, а также исчисление с нее страховых взносов, не оспаривалось ФСС, однако суд считает, что данные факты не могут ни подтверждать, ни опровергать наличие трудовой деятельности ФИО6 в ТК «АРТ».

На основании изложенного, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения ФИО6 реальных трудовых обязанностей и о направленности действий общества на создании искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством с целью получения пособия по беременности и родам в отношении ФИО6 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО ТК «АРТ» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Арт» отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.



Судья С.А. Акимцева