Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А48-2314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2314/2023
г.Орел
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023 года. В полном объеме решение суда изготовлено 05.04.2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (303854, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП по Орловской области (303858, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302000, Орловская обл., г. орел, ул. Авиационная, д. 5) о признании недействительным постановления от 01.03.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (303858, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя- представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2023);

от ответчика 1 – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика 2– представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом); от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте проведения судебного

заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании недействительным постановления от 01.03.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядку ест. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» указало, что судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении девятнадцати транспортных средств, общая стоимость которых значительно превышает размер задолженности, не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ООО «Форсаж-М» в своем заявлении, со ссылками на закон № 229-ФЗ и Постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указало, что стоимость имущества, в отношении распоряжения которым ограничен заявитель, значительно превышает размер интересов взыскателя, в обеспечение которых принято постановление.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве, со ссылками на ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указал, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не относится к мерам принудительного исполнения, а является иной обеспечительной мерой, в связи с чем, сохранение данной меры направлено на обеспечение прав взыскателя, и прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользовании данными транспортными средствами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» отзыв на заявление не представил.


Управление Федеральной налоговой службы в письменном отзыве на заявление указало, что судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действия в отношении имущества, принадлежащего должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника и понуждения к уплате задолженности. При этом, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на указанное имущество, не изымал его и не ограничивал право пользования, ввиду чего оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Также, в письменном отзыве на заявление, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика 1 и третьих лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Ливенском РОСП находится исполнительное производство № 25971/23/57007-ИП возбужденное 01.03.2023 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС № 040341273, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ООО «Форсаж-М» задолженности в размере 56 818,75 руб. в пользу МУП «Водоканал».

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 103439/22/57007-СД, которое было возбужденно на

основании исполнительных документов в отношении ООО «Форсаж-М» в пользу взыскателей четвертой очереди на общую сумму задолженности — 2 244 216,98 руб. (по актам Управления Федеральной налоговой службы Орловской области).

Данное исполнительное производство № 25971/23/57007-ИП было присоединено к сводному 22.03.2023.

В ходе совершения исполнительных действий, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и налоговые органы.

Согласно ответу, полученному из УГИБДД УМВД России по Орловской области, установлено, что за должником зарегистрировано 19 единиц автотранспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП постановлением от 01.03.2023 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» обратилось в суд с настоящим заявлением.


Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и является закрытым.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона N 118- ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд, изучив материалы дела, установил, что нарушений требований, предъявляемых нормами Закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, а также порядка возбуждения исполнительного производства и извещения должника не выявлено, обществом не заявлено.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).


Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пунктах 40 и 41 указанного постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество


должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводов заявителя, со ссылками на ст. 68 Закона № 229-ФЗ и п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует лишь реализации этого имущества и направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

При этом, в рассматриваемом случае доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа, как до возбуждения, так и после его возбуждения, общество не представило и на наличие таких обстоятельств не ссылалось.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на спорные транспортные средства, применял меры принудительного исполнения в виде ареста имущества.


Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 по делу № А64-8466/2021.

Также, отклоняя довод о несоразмерности оспариваемого постановления, суд считает необходимым отметить следующее.

Общество в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ не указало, каким образом оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав, в материалах дела не представило.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств общества, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.03.2023, в полной мере соответствует нормам законодательства и не нарушает прав сторон исполнительного производства, в связи с чем, в заявленных требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога