Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-164831/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-164831/17


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: неявка, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании с заявителя ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка 2 008 947,96 руб. (1 780 237,982 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедуры банкротства, 65 161,59 руб. – проценты на сумму долга, 163 548,39 руб. – судебные расходы), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИНАНСОВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018) ООО ФСК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018, стр. 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 (направлено почтовым отправлением 17.11.2022) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 1 738 276, 98 руб.

Протокольным определением от 30.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому ФИО1 просит взыскать с заявителя по делу - ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства в размере 2 008 947,96 руб. (1 780 237,98 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедуры банкротства, 65 161,59 руб. - проценты на сумму долга, 163 548,39 руб. - судебные расходы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 с ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка в пользу ФИО1 взыскано 2 008 947,96 руб. вознаграждения и расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в части взыскания с ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 688 053,51 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк России - без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-164831/17 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Апелляционным судом установлено, что при принятии решения о признании должником банкротом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, судом не разрешался. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, поскольку взыскание таких расходов допускается при принятии судом решения по результатам наблюдения, и положениями ст. 59 Закона о банкротстве регламентирован порядок таких выплат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что размер вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», периода процедуры наблюдения и конкурсного производства, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ,поскольку до завершения конкурсного производства не представляется возможным определить, какая часть судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего будет погашена за счет имущества должника, а какая подлежит отнесению на заявителя по делу.

При этом, доказательств того, что за спорный период времени арбитражному управляющему уже было выплачено вознаграждение, материалы спора не содержат.

Арбитражным управляющим на основании статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов в размере 65 161,59 руб. (1 780 237,98 руб. (сумма долга) x 8% (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в 2022) x 167 (количество дней просрочки уплаты денежных средств), со ссылкой на то, что обязанность оплатить вознаграждение арбитражного управляющего и компенсировать его расходы по делу № А40-164831/17 возникла у заявителя по делу 16.08.2022 . К судебному заседанию в суд первой инстанции управляющим представлен расчет процентов на сумму 76 477,07 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, сослался на ст. 395 ГК РФ, и на то, что обязанность по выплате вознаграждения и компенсировать расходы по делу, возникла у заявителя 16.08.2022.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не согласился, при этом исходил из того, что при завершении процедуры банкротства, управляющим не ставился вопрос о взыскании вознаграждения и расходов по делу, и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность при наличии разногласий по размеру, безусловное начисление процентов применительно к статье 395 ГК РФ. При этом, расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет. При недостаточности имущества эти расходы (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, данные вопросы могут быть решены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части в соответствии со ст. 270 АПК РФ обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании 163 548,39 руб. (расчет скорректирован на сумму 192 857,14 руб. - 6 месяцев x 30000 руб. + 30000 руб. / 28 (общее количество дней в феврале) x 12 (количество дней в не полном месяце до судебного заседания), со ссылкой на то, что после завершения конкурсного производства ООО ФСК «ФАВОРИТ» арбитражный управляющий вынужден принимать участие в судебных процессах в рамках уже завершенной процедуры банкротства, и управляющему приходится в полной мере использовать свою квалификацию, размер требования заявителя (почти 150 миллионов руб.) объем расчетов и первичных документов, подтверждающих расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника (более 80-ти листов), в его пользу подлежат взысканию с заявителя по делу судебные расходы в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период рассмотрения заявления о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу № А40-164831/17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего в указанной части, сослался на доводы управляющего и положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом апелляционной инстанции установлено и учтено то, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-164831/17 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что конкурсный управляющий участие в судебном заседании не принимал, а с апелляционной жалобой обращался Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК АСВ.

ПАО «Сбербанк» судебный акт о завершении процедуры не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность выплаты фиксированного вознаграждения управляющего в связи с участием в споре по его же заявлению о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя. Кроме того, заявленная управляющим сумма к взысканию не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части в соответствии со ст. 270 АПК РФ обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату мобильной связи и интернет – 74 564,34 руб., канцтоваров и ЭЦП – 17 620,13 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства в обоснование указанного требования.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не согласился, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанного требования (мобильную связь и интернет), управляющим представлены справки об операциях № 2a902b7d, № e71ed324, № 820251fe, № f51249cc, № 9750ceЬ4, №7339e55b, № abl40f63, № 12360aec, № f2d5b82b, № f72e3657, № 37899827, №a36cceb9, № 499e2835.

В обоснование требования о взыскании расходов понесенных на канцтовары и ЭЦП - 17620,13 руб., управляющим в электронном виде 25.01.2023 представлены: чек от 25.03.2019 – 1 080 руб.; чек от 22.01.2020 – 2 395 руб.; 3) чек от 15.07.2019 - 903 руб.; чек от 01.06.2020 1 390 руб., чек от 29.03.2019 - 896,13 руб.; чек от 17.12.2020 – 1 390 руб.; чек от 17.11.2022 – 2 850 руб.; чек от 24.05.2021 - 2 266 руб.; чек от 20.02.2019 и счет от 19.02.2019 – 2 450 руб.; счет от 26.02.2021 – 1 000 руб.; счет-фактура от 01.03.2021 – 1 000 руб. и чек – 1 000 руб.

При этом, требуя возмещения расходов по чеку от 17.11.2022 – 2 850 руб. (картридж), арбитражный управляющий не учитывает, что определением от 16.08.2022 завершена процедура банкротства, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-164831/17 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Исследовав представленные управляющим в обоснование данных требований доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают их связанность с производством именно по настоящему банкротному делу. А равно не подтверждена безусловная необходимость таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение в указанной части в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-164831/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий