Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А73-17103/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17103/2021
г. Хабаровск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третьи лица ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ФТК»

о взыскании 392 000 руб.

при участии:

от истца и третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.04.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к «АТБ» (АО) (далее – ответчик) о взыскании 392 000 руб. пени по договору купли-продажи простых векселей №08/12/2017-48В от 08.12.2017 за период с 09.12.2017 по 26.10.2021.

Определением суда от 29.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением от 28.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФТК».

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, заявила о применении исковой давности. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

От третьего лица ООО «ФТК» поступил отзыв, в котором третье лицо сообщило, что по данным 1С ООО «ФТК» по векселю №0005293 оплата ООО «ФТК» была произведена 13.12.2018 на сумму 385 028 руб. 32 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.07.2022 по 04.08.2022. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ФИО4 (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей соответственно №08/12/2017-48В, по условиям которого покупателем был приобретен вексель ООО «ФТК» серия ФТК №0005293 стоимостью 392 000 руб.

Договором была установлена вексельная сумма в размере 435 356 руб. 27 коп.

Согласно п.2.3 договора, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 08.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца.

Оплата была произведена ФИО4 по платежному поручению №975310 от 08.12.2017.

В силу п.3.1 договора в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче векселей он выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости векселя за каждый день просрочки.

Кроме того, 08.12.2017 ФИО4 (поклажедатель) и «АТБ» (ПАО) (хранитель) заключен договор хранения №08/12/2017-48Х, согласно которому хранитель обязался принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (вексель серия ФТК №0005293) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

13.09.2021 между ФИО4 и истцом заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которыми права требования к «АТБ» (ПАО) неустойки в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи простых векселей №08/12/2017-48В от 08.12.2017 перешли к истцу (п.1).

Из пункта 6 договора уступки следует, что данный договор является возмездным.

24.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 по делу №2-5243/2021 договор хранения №08/12/2017-48Х от 08.12.2017, заключенный между ФИО4 и «АТБ» (ПАО), признан недействительным.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи простого векселя №08/12/2017-48В от 08.12.2017 оригинал векселя ФИО4 не передавал, соответственно, ФИО4 не могла передать его на хранение по договору хранения №08/12/017-48Х от 08.12.2017.

Истец, полагая, что поскольку спорный вексель не был передан ФИО4, имеются основания для начисления неустойки по п.3.1 договора купли-продажи простых векселей №08/12/2017-48В за период с 09.12.2017 (со следующего дня после заключения указанного договора) по 26.10.2021, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 392 000 руб. неустойки.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 05.12.2018г. спорный вексель выдан ФИО4, в подтверждение чего представлена справочная информация из информационной системы банка.

Дополнительно ответчиком указано на то, что по информации ООО «ФТК» спорный вексель был выкуплен у ФИО4 13.12.2018г. за 385028,32руб. Это подтверждено и сведениями конкурсного управляющего ООО «ФТК».

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 09.12.2017г. по 27.10.2018г. (период, по которому иск 3-летний срок исковой давности).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статей 27, 28 АПК, учитывая субъектный состав, рассматриваемый спор является экономическим. Установление пунктом 5.2 договора, заключенного не имеющей статус индивидуального предпринимателя ФИО4, подсудности спора суду общей юрисдикции, не влияет на подведомственность спора по иску истца (цессионария), являющегося индивидуальным предпринимателем.

Соответственно отсутствуют основания для передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 ст.384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст.386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В том числе это заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с счастью 1 ст.390 ГК цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу части 2 ст.390 ГК при уступке цедентом должно быть соблюдено в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Договор уступки права требования от 13.09.2021 №20 соответствует требованиям гл.24 ГК, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 по делу №2-5243/2021 факт неисполнения Банком в срок обязанности по передаче ФИО4 векселя с установленный договором срок (не позднее 08.12.2017г.), начисление неустойки за период неисполнения соответствующего обязательства банка является правомерным.

Право требования уплаты неустойки на основании статей 382, 384 ГК РФ должно было перейти к истцу.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения из информационной системы АО «АТБ», что векселедержателю ФИО4 выдан вексель серия ФТК №0005293 05.12.2018 на основании ордера по передаче ценностей №60831.

Указанные сведения получены из Информационной системы Банка по учету ценных бумаг, достоверность которых в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Программное обеспечение по учету, приходу и расходу ценностей разработано ЗАО «Центр финансовых технологий» по соглашению с истцом о предоставлении лицензии №L-060725/02 от 31.07.2006 в соответствии с Указом ЦБ РФ №2346-У от 25.11.2009 «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета», положением Банка России от 27.02.2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». Программное обеспечение ЦФТ-Ритейл Банк включено Министерством связи и массовых коммуникаций РФ в единый реестр Российских программ для ЭВМ и баз данных.

Материалами дела, в том числе пояснениями ООО «ФТК», также подтверждается, что ФИО4 предъявила оригинал векселя серия ФТК №0005293 в ООО «ФТК», действующее на основании соглашения с Банком о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016. 13.12.2018 ООО «ФТК» перечислило ФИО4 385 028 руб. 32 коп,, что подтверждается письмом исх.№15032019/01 от 15.03.2019.

С учетом данных обстоятельств неустойка за не передачу векселя ФИО4 начисляется ответчику только до 04.12.2018г. включительно. С 05.12.2018г. начисление неустойки не соответствует ст.330 ГК (отсутствует нарушение обязательства).

В силу части 2 ст.390 ГК в части неустойки, начисленной за период с 05.12.2018г., требования ФИО4 не могли перейти к истцу ввиду их отсутствия у первоначального кредитора. Иск в части неустойки за указанный период не может быть удовлетворен.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 (далее –- постановление №43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уступка права требования от ФИО4 истцу не влияет на течение срока давности.

В силу п.25 постановления №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.10.2021.

По требованиям истца о взыскании неустойки за период с 09.12.2017 по 27.10.2018 срок исковой давности истек. Иск в данной части не подлежит удовлетворению на основании ст.199 ГК.

На основании изложенного, являются обоснованными и подлежат удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2018 по 04.12.2018. По расчету суда неустойка за указанный период составляет 29 792 руб.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 823 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части (10 016 руб. 16 коп.) государственная пошлина относится на истца и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 29 792 руб. пени.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 823 руб. 84 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 10016 руб. 16 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяА.В. Бутковский