Решение от 11 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13602/2025
город Саратов
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д Монаковым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Военной прокуратуры Саратовского гарнизона,

заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии: от заявителя - Карле Ю.С. по доверенности от 10.01.2025, от ООО «МКЭ» - ФИО1 по доверенности от 28.07.2023,

от Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям – ФИО2 по доверенности от 27.10.2025,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Военная прокуратура Саратовского гарнизона с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представители заявителя и Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям поддержали заявленное требование.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Саратовского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Вольского военного института материального обеспечения (далее - ВВИМО) требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих и их материально бытового обеспечения при организации питания с привлечением аутсорсинговых организаций.

Проведенным в феврале 2025 года специалистами Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям по поручению военной прокуратуры Саратовского гарнизона исследованием качества молочной продукции, хранившейся на складах ООО «РБЕ «Филиал Поволжье», расположенных на территории ВВИМО (<...>), выявлено отклонение от нормы по гистологическим показателям в молочной продукции производства ООО «Молочный комбинат Энгельсский».

26.05.2025 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно требованиям ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

29.12.2024 Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт № 291224 на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2025-2027 годах (далее - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель

осуществляет доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовой пищи военнослужащим воинских частей, учреждений и организаций Минобороны России на условиях, установленных Контрактом.

В целях выполнения принятых на себя обязательств ООО «РБЕ» 01.01.2025 заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ «Филиал Поволжье» (ИНН <***>) договор № ОП-25-23 (далее - Договор) на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2025 году, согласно условиям которого названное Общество в период действия Договора осуществляет доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовой пищи военнослужащим.

Согласно ветеринарному свидетельству № 27970085656 от 19.02.2025, ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (ИНН <***>, <...>), являясь производителем, осуществило поставку продуктов питания - творог, массовой долей жира 9%. Масса нетто 3 кг. ТМ «Молочное изобилие», ГОСТ 31453-2013 в ООО «РБЕ «Филиал Поволжье», для нужд Минобороны России.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроком годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Федеральный закон «О техническом регулировании» определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации. Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные

нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011). Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращении на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие, которых на нее распространяется.

В силу ст. 4 ТР ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несут ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Решением Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 07.06.2013 № 43 утвержден ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

Вышеуказанный ГОСТ устанавливает обязательные для применения и исполнения технические условия.

В ходе проверки с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора произведен отбор проб продуктов, находящихся на складах ООО «РБЕ «Филиал Поволжье», расположенных на территории ВВИМО по адресу: <...>, предназначенных для использования в пищу военнослужащим.

Исследованием качества молочной продукции производства ООО «Молочный комбинат Энгельсский», выявлено несоответствие продукции требованиям названых технических регламентов и ГОСТа.

Согласно протоколу испытания № Сар24.Б(7)2181 от 07.03.2025 в отобранном продукте питания - творог, массовой долей жира 9%. Масса нетто 3 кг. ТМ «Молочное изобилие» (дата выработки 17.02.2025), выявлена микробная трансглутаминаза, что является несоответствием показателей качества и не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31453-2013.

Таким образом, вышеуказанный продукт питания, производителем которого является ООО «Молочный комбинат Энгельсский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не соответствует требованиям технических регламентов и законодательству в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем не подлежит реализации и не пригоден для употребления в пищу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к

продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица - ООО «Молочный комбинат Энгельсский», выразившихся в неисполнении требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о применении при проведении исследований методики измерений № К961 «Методика измерений массовой доли микробной трансглутаминазы в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «МТГ-ИФА» производства ООО «Хема» в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Отношения, возникающие при выполнении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. В первичных референтных методиках (методах) измерений, референтных методиках (методах) измерений и других аттестованных методиках (методах) измерений в качестве данных о физических константах и свойствах веществ и материалов должны использоваться стандартные справочные данные.

Методика измерения № К961 «Методика измерений массовой доли микробной трансглутаминазы в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «МТГ-ИФА» производства ООО «Хема» (далее - Методика измерения № К961) внесена в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.31.2019.33721 в связи с чем является официальной, действующей на всей территории единого Таможенного союза.

Кроме того, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.12.2020 № 171 утверждена программа межгосударственных стандартов, включающих правила и

методы исследований, измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 029/2012. «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012.). Осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования требованиям, этого технического регламента.

Таким образом для исполнения оценки соблюдения требований, предусмотренных ТР ТС 029/2012 в программу включена, в том числе Методика измерения № К961.

В настоящее время, на территории единого Таможенного союза, данная Методика измерения № К961 является единственным легитимным инструментом для контроля содержания в продукции фермента микробной трансглутаминазы.

С учетом вышеизложенного, представленная Методика измерения № К961 является актуальной и легитимной в правовом поле. Она применяется в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, включая часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, что обеспечивает ее юридическую основу и правомерность применения.

По доводу Общества о необходимости повторного отбора удвоенного объема объединенной пробы и проведения дополнительного исследования, следует отметить:

Отбор проб пищевой продукции проводится в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Положение).

Пунктом 118 Положения установлено, что отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Пунктом 120 Положения установлено, что в случаях, указанных в подпунктах «а» (за исключением случая, указанного в пункте 121 настоящего Положения) и «г» пункта 116 настоящего Положения, отбор проб, транспортировка отобранных образцов в лабораторию и их лабораторное исследование осуществляются без взимания платы с владельца подконтрольного товара.

Вместе с тем, Положением не установлена необходимость проведения повторной процедуры отбора проб.

Отбор проб произведен должностным лицом Управления в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Направление образцов проб сотрудниками Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в какой-либо центр на повторное исследование не предусмотрено ни государственным заданием (Приказ МСХ РСХН № 1636 от 16.12.2024 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора по государственной работе в 2025 г. «Испытания и (или) экспертиза подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров»»), на основании которого пробы исследуются за счет бюджета Российской Федерации, ни законодательством.

Более того, ссылка ООО «Молочный комбинат Энгельсский» на пункт 3.10. ГОСТ 26809.1-2014 относительно непроведения повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы после получения неудовлетворительных результатов испытаний неприменима, поскольку указанный пункт относится к исследованиям органолептических

(цвет, запах, вкус, консистенция) и физико-химическим показателям (массовая доля жира, плотность, кислотность, степень чистоты).

Отсутствие в акте отбора проб (образцов) № 4266209 от 26.02.2025 информации о согласии владельца или производителя продукции об отсутствии необходимости отбора контрольных проб не влияет на конечный результат исследования пробы, не нарушает законных интересов ООО «Молочный комбинат Энгельсский».

В акте отбора проб (образцов) № 4266209 от 26.02.2025, составленном должностным лицом Управления ФИО3, указано, что в результате осмотра продукции целостность упаковки не нарушена.

Отбор проб (образцов) 26.02.2025 проводился в присутствии управляющего столовой ФИО4

В процессе отбора проб (образцов) никаких возражений относительно целостности потребительской упаковки и порядка отбора образцов (проб) продукции не поступило.

Должностным лицом Управления от общей массы продукции весом 3 кг отобран образец пробы весом в 1 кг, запечатан, опломбирован и направлен на исследование в Саратовский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Согласно протоколу испытаний Саратовского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» № Сар 25.Б(7)2181 от 11.03.2025, образец поступил в установленные сроки годности, с соблюдением условий хранения, целостность упаковки не нарушена.

Таким образом, довод ООО «Молочный комбинат Энгельсский» о том, что потребительская упаковка была вскрыта до проведения отбора проб (образцов), отклоняется судом.

Что касается довода Общества об указании в протоколе испытаний Саратовского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» № Сар 25.Б(7)2181 от 11.03.2025 информации об обнаружении в пробах фермента микробной трансглутаминазы не в процентном соотношении, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выне, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2020 № 58 утвержден ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012).

ТР ТС 029/2012 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции, обеспечения свободного перемещения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Требования к содержанию и применению пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, установленные иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут содержать требования, противоречащие требованиям настоящего Технического регламента.

Согласно статье 4 ТР ТС 029/2012 ферментные препараты - очищенные и концентрированные продукты, содержащие определенные ферменты или комплекс 9 ферментов, растительного, животного и микробного (продуцент) происхождения, необходимых для осуществления биохимических процессов, происходящих при производстве продуктов.

Микробная трансглутаминаза - это фермент, имитирующий действие природной трансглутаминазы и применяемый с целью снижения себестоимости получаемой пищевой продукции, повышения производительности предприятий, производства более однородной по составу, чем в случае использования природных штаммов, пищевой продукции. Для получения промышленных штаммов-продуцентов (клонов) широко используются микроорганизмы, генетический материал которых изменен при помощи направленного

мутагенеза или при помощи трансгенеза или внесения в генотип синтетических нуклеотидов.

Наличие этого фермента в пищевых продуктах рассматривается как недопустимое и представляющее угрозу для здоровья потребителей (Пресс-служба центрального аппарата Россельхознадзора подтвердила, что использование мТГ запрещено в странах ЕАЭС (определение Верховного суда от 17.05.2021 по делу № А53-13333/2020).

В приложении № 26 к ТР ТС 029/2012 указаны ферментные препараты, разрешенные для применения при производстве пищевой продукции. В указанном приложении микробная трансглутаминаза не указана, следовательно, она не разрешена для применения при производстве пищевой продукции на территории Таможенного союза и является опасной для здоровья человека.

Согласно ТР ТС 029/2012 показатель «Микробная трансглутаминаза» отсутствует, что указывает на полную недопустимость его в составе продукта без указания какой-либо погрешности.

Кроме того, процедура оформления протоколов испытаний испытательной лабораторией (центром), выполняющей испытания продукции для целей подтверждения соответствия регламентирована ГОСТ Р 58973-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», который определяет состав сведений, представленных в протоколах испытаний, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий, состав реквизитов бланков, правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях. Стандарт предназначен для применения испытательными лабораториями (центрами), органами по сертификации и другими заинтересованными

Согласно пункту 3.1 ГОСТа протокол испытаний - документ, содержащий необходимые сведения об объекте испытаний, применяемых методах, средствах и при необходимости условиях испытаний, результатах испытаний, оформленный в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Росстандарта, изложенным в письме от 15.09.2021 № 14791-ИК/03 «О порядке применения ГОСТ Р 58973-2020» результаты в протоколах испытаний должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, в них должна быть представлена вся информация, которая необходима для интерпретации результатов, а также данные, требуемые в соответствии с применяемым методом (такое же требование указано и в пункте 5.17 ГОСТа).

В связи с этим фраза «менее (более) численного значения нижней (верхней) границы диапазона определения применяемой лабораторией методики выполнения измерений» не может быть указана в качестве результата измерений в протоколе поскольку является нарушением требований, так как она не содержит в себе конкретного значения для интерпретации результатов измерений.

При этом, законодателем не приводится каких-либо ограничений в отношении выпускаемой в оборот продукции и четко установлено, что выпускаемая в оборот продукция (без исключения) должна быть безопасной.

Судом исследованы все доводы Общества, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Установленные факты свидетельствуют, что ООО «Молочный комбинат Энгельсский» допущены нарушения, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Молочный комбинат Энгельсский» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования Прокуратуры судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о малозначительности нет.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным

замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения Общества от административной ответственности.

Общество не привело аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усмотрено, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,

степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на Общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (100 000 рублей), соответственно до 50 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину Общества обстоятельств, принимая в расчет социальную направленность деятельности Общества.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа в 50 000 руб. соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд привлекает ООО «Молочный комбинат Энгельсский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что наложение на ООО «Молочный комбинат Энгельсский» штрафа в размере 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат

Энгельсский», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 32264000250000570110

Наименование получателя: УФК по Саратовской области (УФССП России по

Саратовской области л/с <***>) ИНН получателя: 6455039443 КПП получателя: 645501001 Код ОКТМО: 63000000 Счет получателя: 03100643000000016000 Корреспондентский счет: 40102810845370000052 КБК: 32211601141019002140

Банк получателя: Отделение Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г.

Саратов БИК: 016311121

Назначение платежа (поле 24 платежного поручения): по решению (указать

наименование) от _____ № ______ по делу об административном правонарушении,

возбужденному прокурором.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в

законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана

апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки,

установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской

области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова