Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А78-9913/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-9913/2016 21.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой О.Ю. с участием в судебном заседании: от Мамоновой Т.С. – Чечель Е.Н., представитель по доверенности от 10.04.17г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу № А78-9913/2016 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО1 относительно порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (Забайкальский край, г. Чита, ИНН <***>),

принятое судьей Мациборой А.Е.,

установил:

производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено на основании его заявления от 19 августа 2016 года, принятого к производству определением суда от 19 сентября 2016 года.

Решением суда от 21 ноября 2016 года заявление ФИО2 признано обоснованным, гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 21 ноября 2017 года обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Мамоновой Татьяной Станиславовной относительно порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года разногласия разрешены следующим образом: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 30.06.2017 в редакции, предложенной индивидуальным предпринимателем ФИО1, за исключением пунктов 1.6, 10.3 и 10.4. Пункт 1.6 исключен. Пункт 10.3 утвержден в следующей редакции: «Величина, на которую последовательно снижается цена предложения составляет 5 (пять) процентов от начальной цены, выстеленной на продажу, посредством публичного предложения, установленной на повторных торгах» Пункт 10.4 утвержден в следующей редакции: «Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 7 (семь) дней». Выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего в части разрешения разногласий относительно определения порядка обеспечения сохранности залогового имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части внесения изменений в пункты 10.3 и 10.4 Положения, поскольку данные пункты приняты залоговым кредитором на основании абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не противоречат императивным нормам Закона и не нарушают прав и законных интересов должника и других кредиторов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части внесения изменений в пункты 10.3 и 10.4 Положения.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, залоговым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО1 30.06.2017 подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, реализуемого в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2.

Финансовый управляющий, не согласившись с условиями пунктов 1.6, 2.2, 4.1, 10.3, 10.4, обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью введения процедуры является максимизация доходов от продажи имущества должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, указанные действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, установленных

законодательством сроков проведения процедур и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что пункты. 10.3, 10.4 положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, изложены следующим образом:

«Величина, на которую последовательно снижается цена предложения, составляет 5 (пять) процентов в месяц от начальной цены, выставленной на продажу, посредством публичного предложения».

«Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет один календарный месяц».

Арбитражный управляющий считает, что данные пункты следует изложить следующим образом:

«Величина, на которую последовательно снижается цена предложения, составляет 5 (пять) процентов от начальной цены, выставленной на продажу, посредством публичного предложения, установленной на повторных торгах».

«Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 7 (семь) дней».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев спорные редакции положения, представленные как финансовым управляющим должника, так и залоговым кредитором, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, полагает, что предложенные финансовым управляющим сроки являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, и не ущемляет прав и законных интересов кредиторов, включая залогового.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предложения залогового кредитора в данной части могут привести к затягиванию процедуры, следовательно, принятая судом редакция обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,

правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на исключительное право залогового кредитора по утверждению порядка продажи залогового имущества должника проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку указанное право не должно умалять интересы других кредиторов и должника. Само по себе отсутствие жалоб со стороны других кредиторов не исключает возможности проверки судом представленного положения на его соответствие положениям действующего законодательства при проведении процедуры банкротства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по

делу № А78-9913/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО4