Решение от 23 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, <...>, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25792/2025
24 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 20 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьего лица, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также - третье лицо, ФИО2).

Административный орган в обоснование заявленных требований указал, что при выявленных Управлением и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и изданных в целях его реализации подзаконных нормативных актов.

Ответчиком представлены и приобщены судом к делу письменные объяснения на заявление, письменные дополнения к объяснениям, отражающие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа, в том числе со ссылкой на возможность квалификации выявленного нарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ). Также арбитражным управляющим в суд направлено ходатайство об объединении настоящего дела № А50-25792/2025 и дела № А50-22993/2025 в одно производство.

Управлением представлены и приобщены судом к делу письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего.

От третьего лица отзыва на заявление, документов, ходатайств в суд не поступило.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела № А50-25792/2025 и дела № А50-22993/2025 в одно производство, арбитражный суд счел это ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Положения данной нормы направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовывать при наличии процессуальной целесообразности, экономии, эффективности рассмотрения объединенных дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, приведенных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство, как реализуемое судом процессуальное правомочие, предопределено наличием необходимых критериев, установленных законом, и решением данного вопроса в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Оценив обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делам № А50-22993/2025, № А50-25792/2025, суд, пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство является неоправданным и нецелесообразным, поскольку, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что будет обеспечено более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, ответчиком не указано и не представлено.

Положениями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает в каждом судебном дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются достаточным основанием для объединения указанных дел Арбитражного суда Пермского края в одно производство, поскольку в каждом из споров, несмотря на совпадение субъективного состава сторон, подлежат установлению и исследованию различные самостоятельные обстоятельства (наличие оснований для привлечения к административной ответственности; соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении), исходя из того, что в каждом из судебных дел различный предмет доказывания.

Само по себе совпадение субъективного состава сторон, не свидетельствует о наличии оснований для объединения указанных судебных дел в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом подлежащие установлению факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение и ответчиком не обосновано, что имеется риск различной оценки одних и тех же обстоятельств.

Арбитражным управляющим не доказано и судом не установлено, что по судебным делам имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств этого дела.

Суд учитывает, что объединение дел в одно производство может привести к чрезмерному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, не усматривает такой целесообразности; объединение данных дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Арбитражный суд полагает, что объединение судебных дел в одно производство усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому и качественному разрешению споров, не способствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, поскольку после объединения дел рассмотрение спора на основании положений части 8 статьи 130 АПК РФ производится с самого начала.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что объединение отмеченных дел Арбитражного суда Пермского края в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров, и ответчиком не обосновано и не доказано, что раздельное рассмотрение указанных дел повлечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд, несмотря на приведенную ответчиком аргументацию, не находит оснований для объединения указанных судебных дел в одно производство.

Таким образом, ходатайство ответчика об объединении дел № А50-25792/2025 и № А50-22993/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по факту выявления на основании поступившего в Управление обращения ФИО2 признаков совершения ФИО1 при осуществлении функций конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (далее также - ООО «Спецтрансавто», должник) административного проступка, влекущего административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 31.10.2025 протокол об административном правонарушении № 00425925.

Ввиду того, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении от 31.10.2025 № 00425925 отражены следующие обстоятельства и выводы административного органа о совершении арбитражным управляющим следующих нарушений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 по делу № А50-13354/2023 ООО «Спецтрансавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2024 (резолютивная часть определения от 24.01.2024) производство по делу о признании ООО «Спецтрансавто» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В ходе административного расследования должностными лицами Управления проведен анализ представленных материалов и документов, проведен мониторинг публичных информационных ресурсов: информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ).

Управлением по результатам рассмотрения обращения установлено нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве в части неопубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если этим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте АО «Коммерсантъ» денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды 16:00 мск., если планируется выход сообщения в субботу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; о прекращении производства по делу о банкротстве; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определением суда от 27.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024, дата публикации: 28.01.2024, 10:53:45 МСК) производство по делу о признании ООО «Спецтрансавто» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, резолютивная часть судебного акта в карточке дела не размещалась.

Таким образом, сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве должны быть оплачены, созданы и направлены арбитражным управляющим для опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 08.02.2024, в ЕФРСБ - не позднее 01.02.2024.

В ЕФРСБ сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве размещено 29.01.2024 за № 13523797, при этом в газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола об административном правонарушении, указанные сведения в нарушение требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликованы.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части неопубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о должнике, подлежащих публикации.

Также, административным органом по результатам непосредственного обнаружения установлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части несвоевременного принятия мер по проведению собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 12986315, опубликованному в ЕФРСБ 19.11.2023, первое собрание кредиторов ООО «Спецтрансавто» назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 04.12.2023.

Следовательно, собрание работников, бывших работников должника конкурсному управляющему надлежало провести не позднее 24.11.2023.

При этом, 23.10.2023 в ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Спецтрансавто» ФИО1 разместил уведомление № 12754655 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня: 1. Избрание представителя работников должника ООО «Спецтрансавто», указав дату окончания приема бюллетеней 30.11.2023.

В газете «Коммерсантъ» 28.10.2023 арбитражным управляющим размещено объявление № 77034375299 №202(7647) о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Спецтрансавто» в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня: 1. Избрание представителя работников должника ООО «СТА». Бюллетени для голосования принимаются по адресу: 620000, <...>. Дата и время окончания приема бюллетеней: 10:00 час. 30.11.2023.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного принятия мер по проведению собрания работников, бывших работников ООО «Спецтрансавто».

Наряду с этим, должностным лицом Управления по результатам непосредственного обнаружения установлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части указания в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ», сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Неполное опубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок опубликования сведений), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Кроме того, статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности (Управлением приведена ссылка на судебную практику).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что конкурсным управляющим ООО «Спецтрансавто» опубликованы объявления в газете «Коммерсантъ». Тексты указанных объявлений не соответствуют приведенным выше требованиям, поскольку наименование Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - Союз «УрСО АУ», либо название саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не указано.

№ 77034339116 от 09.09.2023 (Союз «УрСО АУ»);

№ 77034375299 от 28.10.2023 (название СРО не указано);

Поскольку сокращенное наименование Союза «УрСО АУ» не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщениях в газете «Коммерсантъ», должно быть указано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,8 статьи 28 Закона, пункта 4 Порядка опубликования сведений не исполнена обязанность по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в объявлении, подлежащему обязательному опубликованию в официальном издании.

Как отмечено Управлением, датами правонарушений, совершенных арбитражным управляющим ФИО1 являются: 09.09.2023, 28.10.2023 - даты опубликования объявлений в газете «Коммерсантъ» с неуказанием, указанием неполного наименования саморегулируемой организации; 24.11.2023 - крайняя дата, в которую должна была быть исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников ООО «Спецтрансавто»; 08.02.2024 - крайняя дата, в которую должна была быть исполнена обязанность по направлению для публикации в газете «Коммерсантъ» объявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Административным органом отмечено, что ответчиком допущены нарушения пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве, с учетом действующих подзаконных актов.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наказуемым по отмеченной норме является деяние в форме действия либо бездействия, которое связано с невыполнением правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами данного правонарушения являются арбитражные управляющие.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленным или неосторожным несоблюдением правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных этим Федеральным законом.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 этого Федерального закона; - осуществлять иные установленные Законом № 127-ФЗ функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как указано Управлением, ответчиком допущены нарушения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, имеет место факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Исходя из отраженных в протоколе об административном правонарушении фактов по выводам Управления арбитражным управляющим не соблюдены отмеченные положения Закона № 127-ФЗ, приведенных подзаконных актов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт совершения ответчиком вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры для соблюдения нормативных предписания и недопущению нарушений, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению нормативных требований.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Материалы судебного дела не содержат доказательств принятия ответчиком своевременных и необходимых мер для исключения нарушений, а также доказательства объективной невозможности исполнения нормативных требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности (статьи 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности ответчика Управлением доказаны и подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое совершение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа – Управления, полномочия которого на возбуждение дел указанной категории предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, при надлежащем извещении о совершении указанного процессуального действия арбитражного управляющего.

Аргументы арбитражного управляющего ФИО1 в отношении оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении при поступлении в Управление обращения ФИО2 арбитражным судом рассмотрены и не принимаются.

Исходя из пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Как определено частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой статьи.

Соответственно, как доводы обращения ФИО2, указывающие на наличие признаков события административного проступка, так и непосредственное обнаружение должностным лицом Управления признаков события административного проступка с учетом пунктов 1, 3 части 1, частей 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ являлись законными основаниями для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения за выявленное правонарушение к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения его заявления о привлечении к административной ответственности не истек.

В отношении оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только факт совершения административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной вредности противоправного деяния.

При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ, в том числе в случаях, когда соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не содержит (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11417/12).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе возможностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О отражен подход о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности и отсутствие ущерба охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание то, что поведение арбитражного управляющего не причинило убытки государственным интересам, должнику и кредиторам, не создало препятствий к осуществлению контрольных мероприятий, указание неполного наименования саморегулируемой организации также является несущественным нарушением, при том, что в судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего указываются сведениях о саморегулируемой организации членом которой является арбитражный управляющий, учитывая личностные характеристики ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации принципом разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного ответчиком правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства по вмененному нарушению заявитель не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие при этом реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе кредиторов или должника суд считает, что выявленное Управлением правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Суд полагает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкции будет носить неоправданно карательный, а не превентивный характер, не соответствующий характеру и тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать правовое воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда, совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, в связи, с чем суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием арбитражному управляющему, освобождая его от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 130, 159, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) об объединении настоящего дела № А50-25792/2025 с делом № А50-22993/2025 в одно производство оставить без удовлетворения.

2. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин