Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А72-19170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск «01» марта 2018 года Дело № А72-19170/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018. Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - инспекция)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской

области (г. Казань, далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской

области) о признании незаконным бездействия

с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.08.2017,

установил:

инспекция обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и обязании изъять из оперативного управления инспекции помещения гаражей № 287 и № 288, находящиеся по адресу: <...>.

В порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству заявителя произведена заменена ответчика его правопреемником - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения гаража № 287 общей площадью 21,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:040605:15:0221550000:128702, и гаража № 288 общей площадью 20,6 кв. м с кадастровым номером 73:24:040605:15:0221550000:128802, находящиеся по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2012 73-АА 336775, от 17.02.2012 73-АА 337818).

Указанные объекты переданы на праве оперативного управления инспекции (свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2007 серии 73 АТ № 612342, от 22.10.2007 серии 73 АТ № 630743).

В ответ на обращения инспекции от 08.12.2016 № 02.1-38/05707, от 10.01.2017 N 02.1-38/00055, от 20.02.2017 № 02.1-38/00700 и от 21.03.2017 № 02.1-38/01128 по вопросу изъятия названных объектов недвижимого имущества в связи с отсутствием

необходимости в использовании для осуществления деятельности инспекции, ответчик письмами от 26.12.2016 № 04-5654, от 16.01.2017 N 04-124, от 15.03.2017 № 04-1066 сообщил, что в настоящее время им проводятся мероприятия по изучению потребности федеральных организаций в вышеуказанном имуществе, и что решение об изъятии из оперативного управления вышеуказанного имущества может быть принято только после определения нового правообладателя. Дополнительно в письме от 13.04.2017 № 04-1603 ответчик указал инспекции о необходимости оформления права на земельные участки в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не используется инспекцией, в связи с чем подлежит изъятию, а бездействие ответчика является незаконным и нарушает права заявителя, инспекция обратилась в арбитражный суд, заявив также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция обосновала наличием иных аналогичных споров по заявлениям налоговых органов Ульяновской области, разрешением их в судебном порядке, попыткой урегулирования данного спора во внесудебном порядке (письма УФНС России в адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 12.09.2017 № 06-19/14939, от 11.12.2017 № 06- 19/20872).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что бездействие ответчика носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав инспекции, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок обращения в арбитражный суд.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что за инспекцией на праве оперативного управления закреплены помещения двух гаражных боксов, расположенных по ул. Радищева, д. 132Б. Как указывает инспекция, спорные гаражи ею для осуществления деятельности не используются и использоваться не будут. В оперативном управлении у инспекции имеется 1 автомобиль в гараже по месту нахождения инспекции, тогда как спорные гаражи находятся по другому адресу. С учетом этого потребность в использовании спорных гаражей у инспекции отсутствует. При этом нахождение спорных гаражей в оперативном управлении накладывает на инспекцию дополнительное бремя по их содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно обратился к собственнику с заявлением об изъятии этих объектов, такие действия направлены на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных средств, при этом ответчик незаконно уклоняется от принятия спорных гаражей в казну Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у территориального управления отсутствуют полномочия по изъятию недвижимого имущества, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. В пункте 4.1.9 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 458, закреплено самостоятельное осуществление территориальным органом полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закреплению данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекция неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об отказе от права оперативного управления на объекты

гаражных боксов в целях эффективного использования и отсутствием потребности в спорном имуществе, суд полагает, что инспекция надлежащим образом реализовала свое право на отказ от закрепленного имущества, в связи с чем МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области как уполномоченный орган собственника должно принять соответствующее распоряжение.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650.

Аналогичная правовая позиция содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А72-825/2017, N А72-3119/2017.

Довод ответчика о том, что инспекции до изъятия спорных гаражей необходимо оформить права на земельные участки под ними, не обоснован нормами действующего законодательства. Кроме того, спорные гаражи расположены на том же земельном участке, где и гаражи, указанные в судебных актах по делу N А72-825/2017.

Довод ответчика о том, что изъятие вышеуказанного недвижимого имущества является правом собственника, а не его обязанностью, уже был предметом оценки при рассмотрении вышеуказанных дел.

Учитывая вышеизложенное, с позиции статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 296, 299 ГК РФ, установив факт неиспользования спорных объектов недвижимости инспекцией, удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и обязать МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области изъять из оперативного управления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области помещения гаражей № 287 и № 288, находящиеся по адресу: <...>.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова