Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А32-32022/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32022/2016
город Ростов-на-Дону
12 января 2018 года
15АП-20663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2017 по делу № А32-32022/2016 о распределении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "ПМП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПМП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» 29 903 117,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору подряда от 29.09.2012 № 439/12/37АНПЗ/04/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по настоящему делу исковые требования Закрытого акционерного общества «ПМП» удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда от 29.09.2016 изменено.

ЗАО «ПМП» заявило о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 194 606 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением от 31.10.2017 взыскано с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ЗАО «ПМП» 169 306,51 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец имел возможность обеспечить участие представителя Ростовского филиала АО «ПМП» в заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. ФИО3-на-Дону.

Явка истца в судебном заседании 03.04.2017 и после перерыва - 10.04.2017 не требовалась. В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 13.03.2017 суд предложил истцу представить письменные пояснения и указал, что явка лиц, участвующих в деле, в следующее судебное заседание апелляционного суда не обязательна.

Судом не приняты во внимание доводы Ответчика о том, что расходы на перелеты представителя Истца в г. Санкт-Петербург с пересадкой в г. Москва не отвечают требованиям разумности.

Согласно открытым данным в интернете вечером в будние дни ежедневно, в том числе в понедельник (заседание 31.10.2016 состоялось в понедельник) и в среду (заседание 07.12.2016 состоялось в среду) из г. Краснодар в г. Санкт-Петербург осуществляют рейсы компании Red Wings (рейс WZ 648 в 15:45), Азимут (рейс А4 303 в 16:00), Россия (рейс SU 6314 в 20:15). Стоимость билетов эконом-класса колеблется от 4 761 руб. до 6 396 руб.

Учитывая, что заседания 31.10.2016 и 07.12.2016 были назначены на 11 час. 00 мин. и 10 час.00 мин. соответственно, у представителя истца была возможность улететь в г. Санкт-Петербург напрямую этими рейсами. Тем не менее, представитель улетал рейсами через г. Москва. При этом на билеты по маршруту Краснодар-Москва-Санкт-Петербург было потрачено:

- рейсы от 31.10.2016 - 13 980 руб.,

- рейсы 07.12.2016 -9 762 руб.

Согласно открытым данным в интернете вечером в будние дни ежедневно (в том числе в понедельник, на который приходились все заседания по делу в г. ФИО3-на-Дону) из г. ФИО3-на-Дону в г. Санкт-Петербург осуществляют рейсы компании Россия (рейс SU 6372, вылет в 20:05, прибытие в 22:45) и Победа (рейс DP 522, вылет в 20:35, прибытие в 23:20). Стоимость билетов эконом-класса колеблется от 2 637 руб. до 4748 руб.

У представителя Истца была возможность улететь в г. Санкт-Петербург напрямую этими рейсами. Тем не менее, он улетал рейсами компании Аэрофлот через г. Москву. При этом на билеты по маршруту ФИО3-на-Дону – Москва - Санкт-Петербург было потрачено:

- рейсы от 06.03.2017 - 7 675 руб.,

- рейсы от 13.03.2017 - 18 185 руб.,

- рейсы от 03.04.2017 - 23 325 руб.,

- рейсы от 10.04.2017 - 11 425 руб.

Соответствующие расходы являются неразумными, и они носят чрезмерный характер. Учитывая отсутствие необходимости в перелете через г. Москву, связь между соответствующими издержками и настоящим делом отсутствует.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом предъявлены к возмещению следующие транспортные расходы:

1) авиаперелеты на общую сумму 154 906 рублей (вкл. сервисный сбор):

- 30-31 октября 2016 года Краснодар – Москва - Санкт-Петербург и Санкт- Петербург – Краснодар на общую сумму 20 710 руб. 00 коп., с учетом сервисного сбора в размере 800 руб. 00 коп, сумма расходов составила 21 510 рублей;

- 06-07 декабря 2016 года Краснодар – Москва - Санкт-Петербург и Санкт- Петербург – Краснодар на общую сумму 14 793 руб. 00 коп., с учетом сервисного сбора в размере 800 руб. 00 коп, сумма расходов составила 15 593 рублей;

- 06 марта 2017 года Санкт-Петербург – ФИО3 и ФИО3 – Москва – Санкт- Петербург на общую сумму 14 600 руб. 00 коп., с учетом сервисного сбора в размере 800 руб. 00 коп, сумма расходов составила 15 400 рублей;

- 13 марта 2017 года Санкт-Петербург – ФИО3 и ФИО3 – Москва – Санкт- Петербург на общую сумму 27 975 руб. 00 коп., с учетом сервисного сбора в размере 800 руб. 00 коп, сумма расходов составила 28 775 рублей;

- 03 апреля 2017 года Санкт-Петербург – ФИО3 и ФИО3 – Москва – Санкт- Петербург на общую сумму 33 250 руб. 00 коп., с учетом сервисного сбора в размере 800 руб. 00 коп, сумма расходов составила 34 050 рублей;

- 10 апреля 2017 года Санкт-Петербург – ФИО3 и ФИО3 – Москва – Санкт- Петербург на общую сумму 21 350 руб. 00 коп., с учетом сервисного сбора в размере 800 руб. 00 коп, сумма расходов составила 22 150 рублей

- 31октября 2017 года Краснодар – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Краснодар на общую сумму 16 628 руб. 00 коп., с учетом сервисного сбора в размере 800 руб. 00 коп, сумма расходов составила 17 428 рублей;

2) проживание в гостиницах г. Краснодара:

- Акт от 31 октября 2016 года с кассовым чеком на сумму 6 500 рублей (ОАО «Интурист-Краснодар»);

- Акт от 31 октября 2016 года с кассовым чеком на сумму 5 400 рублей (Гостиничный комплекс «Екатеринодар»);

3) услуги такси на 15 800 рублей;

4) суточные расходы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Даты проездных документов и дата проживания в гостинице совпадают с датой проведенных по делу судебных заседаний.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным генеральным директором ЗАО «ПМП» от 01.11.2011, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с ЗАО «ПМП».

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется генеральным директором ЗАО «ПМП» с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктами 8, 9, 10, 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником, включая такси. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику в размере 1 200 рублей в сутки за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению генерального директора ЗАО «ПМП» на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из приведенных положений следует, что количество дней командировки определяется руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Ответчик, поддержал заявленные в отзыве доводы и указал на неразумность расходов, связанных с перелетом в г. Санкт-Петербург через г. Москву, с участием представителя ЗАО «ПМП» после перерыва в суде апелляционной инстанции, направлением представителя из г. Санкт-Петербурга при наличии филиала в г. Ростове-на-Дону.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка.

Суд отметил, что ответчиком, например, не представлено доказательств наличие доступного общественного транспорта при необходимости прибытия в аэропорт в ранние часы, а также наличие мест на более дешевые рейсы.

Апелляционный суд также отмечает обоснованность довода истца о том, что «стыковочное» время рейсов с пересадкой, с учетом времени регистрации на рейс, не позволяет сделать вывод о преследовании представителем истца иных целей, не связанных с представлением интересов истца, путем приобретения именно билетов на авиарейсы с пересадкой в г. Москва.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд пришел к выводу, что использованные виды транспорта, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном использовании представителем такси, судом приняты частично, поскольку несение указанных расходов в г. Санкт-Петербурге было вызвано либо ранним вылетом самолета, либо поздним его прилетом (например, 06 марта 2017 года прилет в 01 час. 15 мин., 03 апреля 2017 года вылет в 07 час. 20 мин., 07 апреля 2017 года вылет в 07 час. 20 мин. и прилет в 00 час. 25 мин.), учитывая, что в ночное время (после 0 час. 20 мин. и до 5 час. 30 мин.) работа общественного транспорта не осуществляется.

Суд признал расходы истца разумными и обоснованными в следующих размерах:

- расходы на авиаперелет в сумме 154 906 рублей (вкл. сервисный сбор);

- расходы на проживание в гостиницах в сумме 6 000 руб. (в данной части размер расходов судом первой инстанции снижен до разумных пределов, практически в два раза);

- расходы, связанные с оплатой услуг такси в сумму 4 400 рублей (исходя из расчета 1 100 рублей за одну поездку);

- суточные расходы в размере 4 800 рублей (исходя из расчета 1 200 рублей в сутки и количества поездок, более одних суток (2 поездки по 2 дня)).

Сумма расходов, подлежащая распределению, составила 170 106 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (99,53%), суд первой инстанции взыскал с ответчика – 169 306,51 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд указал не необязательность явки в судебное заседание, и явка представителя истца в судебное заседание повлекла безосновательные расходы, отклоняются, как направленные на оспаривание безусловного права стороны по делу на участие в открытом судебном заседании с целью защиты своих интересов.

Как следует из части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Право лица, участвующего в деле на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено также частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, свободно пользуются процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несение судебных расходов лицом, участвующим в деле, связанных с реализацией своих процессуальных прав, в данном случае не могут быть признаны неразумными.

Кроме того, на что обосновано указано в отзыве на жалобу, именно в судебном заседании 03.04.2017 ответчик представил дополнения от 03.04.2017 к апелляционной жалобе, не обеспечив их своевременное получение истцом до судебного заседания.

При этом сам ответчик, несмотря на цитируемое им указание суда о необязательности явки представителей в судебное заседание, явку своего представителя обеспечил.

Доводы о том, истец имел возможность обеспечить участие представителя Ростовского филиала АО «ПМП» в заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. ФИО3-на-Дону, также не принимаются.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла начальник юридического отдела АО «ПМП» ФИО4 проживающая в г. Санкт-Петербурге, в котором также находится АО «ПМП».

С учетом сложности и обстоятельств дела, апелляционный суд считает разумным и обоснованным участие в судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка отдела кадров от 14.12.2017 № 0-78 об отсутствии в штате филиала АО «ПМП» в г. Ростове-на-Дону юрисконсульта.

При этом выбор работника, с учетом должностных обязанностей и квалификации, которому юридическое лицо поручает защиту своих интересов, относится всецело к его исключительной компетенции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-32022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник